Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18668/2021[88-23872/2021]

Дело N 88-23872/2020, N 2-1445/2020

город Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлова Андрея Станиславовича на апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Михайлова Андрея Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года.

Определением Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 года определение Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года отменено, СПАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года

В кассационной жалобе Михайлов А.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Михайлов А.С. обратился в суда с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования Михайлова А.С. удовлетворены частично. Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 июня 2020 года.

10 августа 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что копия решения суда первой инстанции от 22 июня 2020 года получена ответчиком 21 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истекал 31 июля 2020 года, а из отчета об отслеживании отправления судом установлено, что копия обжалуемого решения получена ответчиком 19 июля 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая СПАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями, статей 112, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным направлением копии решения ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, копия решения направлена судом первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 230), т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения получена ответчиком 21 июля 2020 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10 августа 2020 года.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы в соответствии с приведенными выше нормами права, а доводы кассационной жалобы Михайлова А.С. о том, что причины, по которым ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, несостоятельны и содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно порядка применения положений гражданского процессуального законодательства, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья