Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18794/2021[88-18914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Ульянову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ульянова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Ульянову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N N от 27 апреля 2018 года (по состоянию на 16 декабря 2019 года) в размере 1419847 руб. 47 коп, в том числе: 886559 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 498232 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 35055 руб. 78 коп. - сумма неустойки (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 21299 руб. 24 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель GT-R, идентификационный номер (VIN) (рамы) N N, с установлением начальной продажной цены в размере 1800000 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, с Ульянова Д.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы задолженность по договору микрозайма N N от 27 апреля 2018 года (по состоянию на 16 декабря 2019 года) в размере 1419847 руб. 47 коп, в том числе: 886559 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 498232 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 35055 руб. 78 коп. - сумма неустойки (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 21299 руб. 24 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN, модель GT-R, идентификационный номер (VIN) (рамы) N N, путем его продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Ульянов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 апреля 2018 год между ООО МК "Столичный залоговый дом" и Ульяновым Д.В. был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с условиями которого, сумма микрозайма составила 1000000 руб, срок возврата кредита - 36 месяцев с даты передачи денежных средств, размер процентов за пользование кредитом - 88, 2% годовых.

Согласно пункту 6 договора микрозайма N N от 27 апреля 2018 года, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договором микрозайма N N от 27 апреля 2018 года (пункт 12) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств; начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма N N от 27 апреля 2018 года обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога N N от 27 апреля 2018 года, заключенному между ООО МФК "КарМани" и Ульяновым Д.В, в залог передано транспортное средство принадлежащее ответчику марки NISSAN, модель GT-R, идентификационный номер (VIN) (рамы) N N, государственный регистрационный знак N.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества N N от 27 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года ООО МФК "КарМани" выдало ответчику через платежную систему N N микрозайм в размере 1000000 руб.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога по информации Банка России, опубликованной 14 февраля 2018 года (сайт: www.cbr.ru) составляли: среднерыночное значение - 77, 501%, предельное значение - 103, 335%.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма с обеспечение в виде залога, полная стоимость которого не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Со стороны Ульянова Д.В. имело место нарушение сроков и порядка возврата суммы микрозайма, после 27 мая 2019 года ответчик прекратил погашать основной долг и уплачивать проценты.

8 октября 2018 года единственным участником ООО МК "Столичный залоговый дом" принято решение N N о смене полного и сокращенного наименования ООО МК "Столичный залоговый дом" на ООО МФК "КарМани".

6 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате микрозайма, требование Ульяновым Д.В. исполнено не было.

Согласно расчету истца, проверенного судами и признанного верным, по состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма N N от 27 апреля 2018 года составляет 1419847 руб. 47 коп, в том числе: основной долг - 886559 руб. 65 коп.; проценты за пользование займом - 498232 руб. 04 коп.; неустойка (пени) - 35055 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 337, 348, 349, 350, 420, 421, 807, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3, 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями договора микрозайма N N от 27 апреля 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN GT-R, идентификационный номер (VIN) (рамы) N N, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который верно указал, что из материалов дела следует, что Ульянов Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", указанный адрес также значиться в договоре микрозайма N N от 27 апреля 2018 года, договоре залога транспортного средства N N от 27 апреля 2018 года.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2020 года, было заблаговременно направлено судом ответчику по адресу его регистрации. Почтовый конверт поступил в отделение связи 14 мая 2020 года, а 25 мая 2020 года - возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено причинами, не зависящими от его воли, Ульяновым Д.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца адресовано в Коминтерновский районный суд города Воронежа, а не в суд рассматривающий дело по существу - Советский районный суд города Воронежа, и, следовательно, суд неправомерно рассмотрел дело по существу, несостоятельны.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК "КарМани" поступило в Советский районный суд города Воронежа в связи с рассмотрением настоящего спора и правомерно было принято им к своему производству.

Поскольку недостатки и ошибки в оформлении ходатайства, не препятствовали его рассмотрению в суде первой инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки), суд обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявленного им ходатайства. Указанное не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: