Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18813/2021[88-18919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по иску Шестаковой Оксаны Александровны к ООО "ВоронежБытСтрой" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по кассационной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. исковые требования Шестаковой О.А. к ООО "ВоронежБытСтрой" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "ВоронежБытСтрой" в пользу Шестаковой Оксаны Александровны 270932 руб. 64 коп, из которых:

185740 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков в квартире "адрес";

5000 руб. - компенсация морального вреда;

40000 руб. - неустойка за период с 11 сентября 2020 г. по 23 декабря 2020 г.;

40000 руб. - штраф;

192, 64 руб. - возмещение почтовых расходов;

взыскивать с ООО "ВоронежБытСтрой" в пользу Шестаковой Оксаны Александровны неустойку, начиная с 24 декабря 2020 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков - в размере 1% в день от суммы 185740 руб.;

взыскать с ООО "ВоронежБытСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что проектной документацией на МКД по адресу: "адрес" 1, предусмотрено использование стандартов организации-ответчика, однако суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что ответчик правомерно и обоснованно применил стандарт организации СТО 013091-01-2018 "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля" при строительстве многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира. Ссылается на то, что применение стандартов и (или) сводов правил осуществляется на добровольной основе, а неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Полагает, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы неправомерно и необоснованно применил стандарты, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации: СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ 475-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Полагает, что при проведении судебной экспертизы необходимо было руководствоваться стандартами организации, утвержденными ООО "ВоронежБытСтрой" СТО 013092-01-2018 Указывает, что ответчиком в суд была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, с учетом стандарта организации СТО 013092-01-2018, является меньше установленной судебным экспертом, однако данные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание. Указывает, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2019 между ООО "Воронежбытстрой" и Шестаковой О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истец приобрела в собственность квартиру "адрес".

Квартира передана по передаточному акту от 24.09.2019.

Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.10.2019.

Застройщиком дома "адрес" являлся ответчик ООО "Воронежбытстрой", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 16.04.2019.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N 06.08-20 от 24.08.2020, выполненному в "Центре защиты дольщиков" (ИП Дмитриева О.Н.), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 243 694, 97 руб.

26.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 243 694, 97 руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2020.

В ответе на претензию от 07.09.2020 ответчик указал, что представленное экспертное заключение N 06.08-20 от 24.08.2020 невозможно расценить как объективное и достоверное доказательство, поскольку ряд выводов являются ошибочными, и ООО "Воронежсбытстрой" не может с ними согласиться, истцу предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков.

Определением суда от 14.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс". В заключении эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" ФИО10 от 26.11.2020 за N 619/20/СТЭ содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

1. Выполненные строительно-отделочные работы в кв. "адрес" не соответствуют проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29.12.2017) и обязательным строительным нормам в части выявленных недостатков: поверхность стен имеет местные неровности и отклонения плоскостей, превышающие предельно допустимые; конструкция оконных блоков не предусматривает возможность безопасного периодического обслуживания и не соответствует требованиям разработанной проектной документации 891-2-АС4, лист 18 "Схемы элементов заполнения оконных проемов", где показано, что все створки должны иметь конструкцию с поворотно-откидным механизмом. Фактически оконные блоки имеют одну створку с поворотно-откидным механизмом и две не открывающиеся (глухие); входная дверь и межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной поверхности, превышающие предельно допустимые. Подробные сведения о выявленных дефектах представлены в разделе 4.1. "Анализ соответствия качества и фактического объема выполненной внутренней отделки", Таблица N 4.1.1 - 4.1.4 "Ведомость дефектов" стр. 15 - 42, настоящего Заключения.

2. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 185 740 руб.

Эксперт ФИО11 был допрошен судом в заседании 13.01.2021, дал ясные и понятные пояснения по выполненному заключению. Пояснил, что отклонения дверей от вертикали в расчет не включены, так как собственником были самостоятельно выполнены работы по устройству покрытия полов из ламината, в результате чего была произведена подрезка дверных коробок у основания пола, а потому нельзя сделать однозначный вывод, что это недостатки строительно-отделочных работ, выполненных ответчиком. Также пояснил, что песчано-цементная смесь не может быть применена для выравнивания стен, так как её необходимо наносить по насечке либо по сетке, иначе она не будет держаться на гладкой бетонной поверхности. Примененные расценки и сметные нормы (ТЕРы и ГЭСН) указаны в таблице.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за 104 дня просрочки (с 11.09.2020 по 23.12.2020) от стоимости устранения недостатков 185 740 руб. (185 740 * 1% * 104дн. = 193 169 руб. Истец просил продолжить её начисление в размере 1% от 185 740 руб. с 24.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлен расчет, исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц (7 373, 62 руб.).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 330, 333, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения федерального закона от 27 декабря 2002 г.N184-ФЗ "О техническом регулировании"), исходя из того, что экспертным заключением подтверждено, что выполненные в квартире истца строительно-отделочные работы не соответствуют проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29 декабря 2017 г.) и строительным нормам и правилам, содержащимся в нормативных актах федерального значения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в определенном судом размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, предложенное ответчиком истцу в досудебном порядке устранение недостатков, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С применением положений ст.333 ГК РФ судом взыскан с ответчика и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО12 дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии N67/20.

Доводы кассационной жалобы о том, что СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ 475-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" могут применяться только на добровольной основе строительными организациями, что судом должны были быть применены в соответствии с проектной документацией стандарты организации-ответчика, которые не нарушены, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты на основании исследования совокупности доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов