Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18822/2021[88-21459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. В. к Нагайцеву С. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нагайцева С. Н.

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Нагайцеву С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 428 рублей, судебных расходов в общей сумме 23 776 рублей 75 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Ford Focus, под управлением Нагайцева С.Н, и Lada Granta, под управлением Гусева С.В, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Нагайцева С.Н. не была застрахована.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Гусева С.В. удовлетворены. С Нагайцева С.Н. в пользу Гусева С.В. взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 222 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей, судебные расходы в размере 13 351 рубля 75 копеек.

В кассационной жалобе Нагайцев С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, так как истец нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленных возражениях Гусев С.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги М4-Дон-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Нагайцева С.Н, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер N, под управлением Гусева С.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Нагайцева С.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением должностного лица ДИП ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев С.Н. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Нагайцев С.Н, управляя транспортным средством Ford Focus, начал свершать маневр перестроения влево в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Нагайцев С.Н. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством Гусева С.В.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta без учета износа составила 222 428 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились неправомерные действия водителя Нагайцева С.Н, нарушившего положения пунктов 8, 1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что именно действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, так как истец нарушил скоростной режим, а, следовательно, и пункт 1.3 Правил дорожного движения, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в данной дорожной ситуации скоростной режим транспортного средства истца не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина