Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18843/2021[88-18301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саньковой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Носова ФИО17, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Саньковой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Носова ФИО18, на решение Северного районного суда города Орла от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Багровой ФИО19, заключение прокурора Серебрякова А.А. о наличии оснований для отмены судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Санькова ФИО21 действующая в интересах несовершеннолетнего сына Носова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просила взыскать в пользу истца с ответчика компенсационную выплату в размере 190250 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57060 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2520 рублей.

В обоснование заявленных требований Санькова ФИО23 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Баранчикова ФИО24 и велосипеда под управлением Носова ФИО26 по вине водителя Баранчикова ФИО27 гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Носовым ФИО25 получены телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Санькова ФИО28 обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Также Санькова ФИО30 просила о восстановлении срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными, поскольку уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного времени Носов ФИО29. проходил лечение и восстанавливался после дорожно-транспортного происшествия. О нарушении своего права истцу стало известно только из письма САО "ВСК" об отказе в выплате ДД.ММ.ГГГГ До этого истец ввиду юридической неграмотности не знал о возможности взыскания компенсационной выплаты с РСА, в течение длительного времени не мог получить документы из правоохранительных органов.

Решением Северного районного суда города Орла от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Саньковой ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетнего Носова ФИО32, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Санькова ФИО33 действующая в интересах несовершеннолетнего Носова ФИО34 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего Баранчикова ФИО35 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Носова ФИО36 по вине водителя Баранчикова ФИО37 не выполнившего требования пунктом 1.3, 1.5, (абзац первый), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего малолетнему Носову ФИО38 причинена сочетанная травма, квалифицируемая как повлекшая тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой ключицы, что подтверждается постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Санькова ФИО39, действуя в интересах Носова ФИО41 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого уведомлением от 17 июля 2020 г. САО "ВСК", действовавшим от имени РСА, отказано за истечением установленного законом срока исковой давности.

По инициативе Саньковой ФИО40. специалистом ООО "ЗДРАВ-экспертиза" составлено консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что выявленные у Носова ФИО42. повреждения соответствуют 38, 05 процента размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Саньковой ФИО43 в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату экспертизы, услуг по составлению доверенности и услуг представителя, которая ответом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Полагая означенный отказ незаконным, Санькова ФИО44 в интересах несовершеннолетнего Носова ФИО45 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от РСА поступило заявление об истечении срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО срока, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 205, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 18, 19 Закон об ОСАГО, исходили из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО срок предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты, подлежащий исчисления с даты дорожно-транспортного происшествия, истёк на момент обращения Саньковой ФИО46 в РСА (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), и уважительных причин к его восстановлению не имеется, а доводы истца о б обратном со ссылками на нахождение у Саньковой ФИО47 на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжёлое материальном положение, связанным с отсутствием места работы, юридическую неграмотность, выпадения периода пропуска срока исковой давности на время распространения коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

Суды сочли, что, испытывая тяжёлое материальное положение, Санькова ФИО48 не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. В последние 6 месяцев срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) Санькова ФИО49, согласно трудовой книжке, была трудоустроена, уволена по собственному желанию лишь ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие юридического образования не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, как того требует закон. Стороной истца не представлено доказательств того, что установленные в связи с этим ограничительные меры напрямую повлияли на невозможность Саньковой ФИО50 в установленный законом срок обратиться в РСА и в суд.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а в данном случае о праве на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела, прокурор к участия в деле для дачи заключения не привлекался, о судебном разбирательстве по делу не извещался и заключения в судах первой и апелляционной инстанций не давал.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктом 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 данного Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Санькова ФИО52 действуя в интересах несовершеннолетнего Носова ФИО51, в РСА и в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, и на момент обращения в РСА и в суд с настоящим иском истёк, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям в ответе на вопрос 6, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные положения закона и разъяснения судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание.

Судебными инстанциями не учтено, что Санькова ФИО53 обратилась в РСА и в суд с настоящим иском, действуя в интересах малолетнего Носова ФИО55 Заявление Саньковой ФИО57 о восстановлении пропущенного срока исковой давности рассмотрено и разрешено судами без учёта особенностей, связанных с личностью истца, малолетнего возраста потерпевшего Носова ФИО54 отсутствия у него возможности в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовывать своим права и обязанности. Судами не приведены мотивы отклонения доводов истца о характере повреждений и длительности лечения Носова ФИО58, нахождении у Саньковой ФИО59 на иждивении троих несовершеннолетних детей, препятствовавших, как ссылалась истец, своевременной подаче иска. Судом нижестоящей инстанции не учтено, что течение срока исковой давности приходится на период действия ограничительных мер, введённых в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства возможности обращения истца в условиях принятых ограничительных мер в суд с иском (режим самоизоляции, состояние здоровья или иные обстоятельства), не предложено истцу представить соответствующие доказательства данных обстоятельств. Однако, судом апелляционной инстанции указано на непредставление истцом доказательств того, что установленные ограничительные меры напрямую повлияли на невозможность Саньковой ФИО56 в установленный законом срок обратиться в РСА и в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Северного районного суда города Орла от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северный районный суд города Орла.

Председательствующий:

Судьи: