Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18948/2021[88-20439/2021]

N 88-20439/2021 (N 2-3405/2020)

г. Саратов 28 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кожевникова ФИО8 к Баркову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Кожевникова ФИО10 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кожевникова ФИО11

на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников ФИО12 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Баркова ФИО15. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,, понесённых по гражданскому делу N 2-3405/2020 по иску Кожевникова ФИО13 к Баркову ФИО14. о взыскании неосновательного обогащения, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. по которому удовлетворены исковые требования Кожевникова ФИО16.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Баркова ФИО17. в пользу Кожевникова ФИО18. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Кожевников ФИО19. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на необоснованность уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования Кожевникова ФИО20 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исходили из того, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Кожевникова ФИО21 к Баркову ФИО23. о взыскании неосновательного обогащения, Кожевниковым ФИО22 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Сергеевой ФИО24 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 4 июня 2020 г. N 99 с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1 в размере 30000 рублей, однако данная сумма при взыскании с ответчика подлежит уменьшению до 10000 рублей, которая с учётом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма совершённых представителем истца действий в рамках дела, требований разумности и справедливости является соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек и уменьшая его, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, истец ссылался на минимальный размер сумм, подлежащих уплате адвокату в связи с исполнением им принятого поручения, установленный в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утверждённый решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 г, статус представителя как адвоката, однако в нарушение указанных норм права судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым данные доводы и представленные истцом доказательства были отвергнуты, а суд апелляционной инстанции отклонил данный довод частной жалобы только по основанию необязательности названной инструкции при определении размера вознаграждения представителя.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объём оказанных представителем услуг и соразмерность им вознаграждения адвоката.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении высказал согласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удовлетворение доверенности, однако таковые требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба истца на определение мирового судьи рассмотрена судьёй апелляционной инстанции 14 мая 2021 г. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 г. по делу судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание на 14 мая 2021 г. в 9 часов без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ленинского районного суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: (подпись) С.В.Гольман