Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19157/2021[88-20296/2021]

Дело N 88-20296/2021

г. Саратов 27 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 27 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2449/2020 по иску Атахановой Лейли Курбандурдыевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об установлении факта работы, включении периодов в стаж, принятии справок

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Атаханова Л.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об установлении факта работы, включении периодов в стаж, принятии справок.

Решением Центрального районного суда г..Воронежа от 28 октября 2020 года исковые требования Атахановой Л.К. удовлетворены частично. Постановлено установить факт работы Атахановой Л.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды: с 18 августа 1980 года по 4 февраля 1981 года в должности техника монтажно-наладочного участка треста Туркмен сель - электрострой, с 23 апреля 1982 года по 10 июня 1983 года в должности дублера билетного кассира, билетного кассира Станции "Ашхабад" САЗ железной дороги, с 6 июля 1983 года по 12 декабря 1985 года в должности распределителя работ 4-го разряда, сменного мастера транспортного цеха, распределителя работ четвертого разряда транспортного цеха, мастера железнодорожного цеха Ашхабадского стекольного комбината им. В.И. Ленина, с 17 декабря 1985 года по 3 февраля 1986 года в должности печатника 5-го разряда УПР "Туркменпищетараснабсбыт", с 27 февраля 1986 года по 31 июля 1987 года в должности няни - уборщицы, воспитателя в детском саду N 946 Московского почтамта спецсвязи, с 13 августа 1987 года по 22 мая 1989 года в должности старшего инженера технического отдела, старшего инженера производственно-технического отдела, техника производственного отдела Министерства водного хозяйства Туркменистана треста "Каракумгидрострой", с 24 мая 1989 года по 22 февраля 1990 года в должности лотошницы в магазине N 57, продавца мелкой розничной торговли в магазине N 19 Отдела рабочего снабжения Ашхабадского отделения Среднеазиатской железной дороги, с 21 мая 1990 года по 19 октября 1992 года в должности продавца магазина N 55 Ашхабадского промтоварного торга, с 23 августа 1993 года по 2 апреля 1995 года в должности продавца оптово-розничного магазина Фирмы "Туркменлегпищепром", с 9 сентября 1996 года по 1 ноября 1996 года в должности продавца оптово-розничного магазина N 2 Фирмы "Туркменлегпищепром".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Воронеже включить Атахановой Л.К. в страховой стаж и общий трудовой стаж периоды работы: с 18 августа 1980 года по 4 февраля 1981 года в должности техника монтажно-наладочного участка треста Туркмен сель - электрострой, с 23 апреля 1982 года по 10 июня 1983 года в должности дублера билетного кассира, билетного кассира Станции "Ашхабад" САЗ железной дороги, с 6 июля 1983 года по 12 декабря 1985 года в должности распределителя работ 4-го разряда, сменного мастера транспортного цеха, распределителя работ четвертого разряда транспортного цеха, мастера железнодорожного цеха Ашхабадского стекольного комбината им. В.И. Ленина, с 17 декабря 1985 года по 3 февраля 1986 года в должности печатника 5-го разряда УПР "Туркменпищетараснабсбыт", с 27 февраля 1986 года по 31 июля 1987 года в должности няни - уборщицы, воспитателя в детском саду N 946 Московского почтамта спецсвязи, с 13 августа 1987 года по 22 мая 1989 года в должности старшего инженера технического отдела, старшего инженера производственно-технического отдела, техника производственного отдела Министерства водного хозяйства Туркменистана треста "Каракумгидрострой", с 24 мая 1989 года по 22 февраля 1990 года в должности лотошницы в магазине N 57, продавца мелкой розничной торговли в магазине N 19 Отдела рабочего снабжения Ашхабадского отделения Среднеазиатской железной дороги, с 21 мая 1990 года по 19 октября 1992 года в должности продавца магазина N 55 Ашхабадского промтоварного торга, с 23 августа 1993 года по 2 апреля 1995 года в должности продавца оптово-розничного магазина Фирмы "Туркменлегпищепром", с 9 сентября 1996 года по 1 ноября 1996 года в должности продавца оптово-розничного магазина N 2 Фирмы "Туркменлегпищепром". В остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Атахановой Л.К. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Постановлено взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в пользу Атахановой Л.К. судебные расходы в сумме 8 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Воронежа от 28 октября 2020 года исковые требования Атахановой Л.К. удовлетворены частично. Судом установлен факт работы Атахановой Л.К. в периоды: с 18 августа 1980 года по 4 февраля 1981 года в должности техника монтажно-наладочного участка треста Туркмен сель - электрострой, с 23 апреля 1982 года по 10 июня 1983 года в должности дублера билетного кассира, билетного кассира Станции "Ашхабад" САЗ железной дороги, с 6 июля 1983 года по 12 декабря 1985 года в должности распределителя работ 4-го разряда, сменного мастера транспортного цеха, распределителя работ четвертого разряда транспортного цеха, мастера железнодорожного цеха Ашхабадского стекольного комбината им. В.И.

Ленина, с 17 декабря 1985 года по 3 февраля 1986 года в должности печатника 5-го разряда УПР "Туркменпищетараснабсбыт", с 27 февраля 1986 года по 31 июля 1987 года в должности няни - уборщицы, воспитателя в детском саду N 946 Московского почтамта спецсвязи, с 13 августа 1987 года по 22 мая 1989 года в должности старшего инженера технического отдела, старшего инженера производственно-технического отдела, техника производственного отдела Министерства водного хозяйства Туркменистана треста "Каракумгидрострой", с 24 мая 1989 года по 22 февраля 1990 года в должности лотошницы в магазине N 57, продавца мелкой розничной торговли в магазине N 19 Отдела рабочего снабжения Ашхабадского отделения Среднеазиатской железной дороги, с 21 мая 1990 года по 19 октября 1992 года в должности продавца магазина N 55 Ашхабадского промтоварного торга, с 23 августа 1993 года по 2 апреля 1995 года в должности продавца оптово-розничного магазина Фирмы "Туркменлегпищепром", с 9 сентября 1996 года по 1 ноября 1996 года в должности продавца оптово-розничного магазина N 2 Фирмы "Туркменлегпищепром"; также суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Воронеже включить Атахановой Л.К. в страховой стаж и общий трудовой стаж вышеуказанные периоды работы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному делу представляла адвокат Морозова Г.А. на основании заключенного между ними соглашения N 68 от 7 октября 2020 года.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 28 октября 2020 года в Центральном районном суде г. Воронежа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 122 от 23 октября 2020 года, N 117 от 7 октября 2020 года, актом приема-передачи. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче иска в суд.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и отказывая Атахановой Л.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела должны быть отнесены на сторону истца, поскольку вопрос о назначении истцу пенсии основан исключительно на установлении юридического факта ее работы в г. Ашхабад Республики Туркменистан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением процессуальных норм.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом требования рассматривались судом в порядке искового производства, основанием для обращения Атахановой Л.К. в суд с иском явилось решение ответчика об отказе в установлении пенсии, которым истцу было отказано не только в назначении страховой пенсии, но и в зачете периодов работы истца в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также не принята во внимание позиция ответчика при рассмотрении дела, возражавшего против удовлетворения исковых требований и результат рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, не представляющего особой сложности, поскольку по делам данной категории сложилась определенная судебная практика, объема проделанной представителем работы и фактической его занятости по делу, частичное удовлетворение судом заявленных требований, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Атахановой Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 - участие представителя в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже - без удовлетворения.

Судья -