Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19428/2021[88-18786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиркон" к Беляеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зиркон"

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зиркон" (ИНН N) (далее - ООО "Зиркон") обратилось в суд с иском к Беляеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202898 рублей, из которых 107500 рублей - задолженность в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, 95398 рублей - задолженность по оплате электроэнергии, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком условий договора аренды нежилых помещений с условием оплаты электроэнергии, потреблённой за время пользования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. исковые требования ООО "Зиркон" удовлетворены частично; с Беляева ФИО8 в пользу ООО "Зиркон" взысканы задолженность за потреблённую электроэнергию с 31 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 25547 рублей 45 копеек и в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 966 рублей 42 копейки; во взыскании остальной суммы задолженности за потреблённую электроэнергию за период с апреля по ноябрь 2017 г, а также во взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N за период с апреля по август 2017 г. в размере 107500 рублей и остальной суммы госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зиркон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "Зиркон" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на введение ответчиком суда в заблуждение при заявлении о применении срока исковой давности, поскольку им было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором он взял на себя обязательство погасить долг в размере 129094 руля до 29 декабря 2017 г, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности начинал течь с 29 декабря 2017 г. и на момент подачи иска не истёк.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилых зданий/помещений N, в соответствии с условиями которого ООО "Зиркон" предоставило в аренду Беляеву ФИО9 1-этажное здание свинарника, общей площадью 421, 6 кв.м, инвентарный N, "адрес" расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.5 договора, объект недвижимости сдаётся в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора установлен фиксированный платёж арендной платы в размере 21500 рублей в месяц.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, составленного и подписанного только ООО "Зиркон", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендным платежам за 5 месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107500 рублей. Задолженность ответчика по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45586 рублей 29 копеек. Задолженность по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22736 рублей 29 копеек) составляет 49812 рублей 56 копеек.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 23, 195, 200, 309, 310, 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание повременной характер платежей и обращение ООО "Зиркон" с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2017г. в размере 107500 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Зиркон" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию подлежит удовлетворению частично, лишь в пределах начисления трёхлетнего срока исковой давности, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25547 рублей 45 копеек с учётом внесённых ответчиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1435 рублей 20 копеек). Суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за пределами срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20038 рублей 84 копейки.

Также судом первой инстанции учтено, в акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ неверно указана оплата ответчика, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 рубля 73 копейки, вместо 5000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счёта ответчика.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с принципом пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда нижестоящей инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд должен учитывать, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзацах 2, 3 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 того же Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признаёт свой возникший из заключённого договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие должником такого добровольного признания долга, влекущего применение последствий пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении ею о применении срока исковой давности не может быть признано добросовестным поведением, поскольку противоречит поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в обычных условиях делового оборота.

Как указывалось выше, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, может быть сделан судом только с учётом фактических обстоятельств конкретного дела. При том в силу положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит создать достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, предложить истцу при поступлении заявления ответчика о применении срока исковой давности представить свои возражения и подтверждающие их доказательства, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком сделано в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец участия не принимал и в котором постановлено решение суда. Сведений о направлении письменных возражений ответчика истцу материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, истец указал на заключение соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчик взял на себя обязательство погасить долг в размере 129094 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, и о сокрытии ответчиком данного обстоятельства.

Как следует из письма Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2020 г, Раменский городской суд Московской области возвратил письмом ООО "Зиркон" приложенные к его апелляционной жалобе документы: договор аренды нежилых зданий/помещений N, акт приёма-передачи нежилых зданий к договору аренды нежилых зданий/помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, приложение N к договору "Схема границ земельного участка/помещений", требование о соблюдении земельного и правоохранительного законодательства и приведении территории в надлежащее состояние, акт возврата к договору аренды объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляев ФИО10 указал, что никаких соглашений между сторонами не подписывал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела и рассмотрению соглашения, на которое ссылается ООО "Зиркон".

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал участие только Беляев ФИО11, ходатайств, в том числе об исследовании письменных доказательств не поступило, суд апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о представлении и принятии каких-либо доказательств, на которые ссылался апеллянт в жалобе, не ставил и определения по нему не принимал.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Зиркон", требования процессуального закона им не исполнены. Суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вынес на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не дал оценки характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления истцом дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку могли повлиять на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)