Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19482/2021[88-18940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джейкар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Лариной И. В. - Овтова К. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителей Лариной И.В. - Овтова К.Г, Морозовой Ж.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Джейкар" - Комиссаровой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларина И. В. обратилась в суд с иском к ООО "Джейкар" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019 года Ларина И.В. по договору купли-продажи N 452/2 приобрела у ООО "Джейкар" автомобиль "данные изъяты"), VIN: N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 919 000 рублей. При проведении технического обслуживания 25 декабря 2019 года выявлено несоответствие пробега автомобиля данным, указанным в договоре купли-продажи, объявлениях о продаже, а также наличие неисправностей двигателя, которые не могли быть обнаружены покупателем при покупке автомобиля. Согласно акту, составленному перед проведением технического обслуживания, в автомобиле выявлены следующие неисправности двигателя: наличие масла в камере сгорания 2, 3, 4 цилиндров; наличие задиров на стенках 1, 2, 3, 4 цилиндров.

На основании изложенного, Ларина И.В. просила суд взыскать с ООО "Джейкар": стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 173 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2020 года по 12 января 2020 года в размере 27 570 рублей и, с даты, следующей за указанным периодом по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 800 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы, издержки по оплате услуг автосервиса, необходимых для проведения судебной экспертизы, в размере 17 800 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года, исковые требования Лариной И.В. удовлетворены частично, с ООО "Джейкар" взысканы: стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 173 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка за период, начиная с 1 декабря 2020 года в размере 300 рублей в день, но не более 819 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 17 800 рублей.

С ООО "Джейкар" взысканы: расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Альтернатива" в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лариной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ларина И.В. в лице представителя Овтова К.Г, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между Лариной И.В. и ООО "Джейкар" 23 декабря 2019 года был заключен договор купли-продажи N N согласно которому Ларина И.В. приобрела у ООО "Джейкар" автомобиль "данные изъяты"), VIN: N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 919 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.3, 7.2, 7.3 вышеуказанного договора от 23 декабря 2019 года, продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи в количестве, по наименованию, модели и характеристикам соответствующим настоящему договору, а также документы и принадлежности, относящиеся к товару.

Покупатель обязуется при приемке товара осуществить его проверку по качеству, комплектности, техническому состоянию и незамедлительно уведомить продавца о выявленных в ходе приемки недостатках/несоответствиях товара. Все претензии и замечания по качеству (явным, видимым недостаткам), комплектности, характеристиками и техническому состоянию товара могут быть заявлены покупателем только в процессе приемки товара. В противном случае, продавец не несет ответственность за явные (видимые) недостатки товара, недостатки/несоответствия в комплектности, техническом состоянии товара, установленные впоследствии и которые могли быть обнаружены в ходе приемки товара.

Заключая настоящий Договор, покупатель подтверждает, что продавец до заключения договора в полном объеме предоставил ему всю имеющуюся, необходимую и достоверную информацию о товаре, обязанность по предоставлению которой покупателю предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, включая информацию, касающуюся фактического и технического состояния товара, бывшего в употреблении (эксплуатации), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, его техническом состоянии, правилах и условиях эксплуатации товара, его эффективного и безопасного использования, о продавце и изготовителе товара. Замечаний и вопросов к предоставленной продавцом информации покупатель не имеет. Стоимость товара определена сторонами с учетом фактического технического состояния товара на момент заключения настоящего договора.

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что товар был в употреблении (эксплуатации) и находится в техническом состоянии с учетом периода его эксплуатации, пробега и наличия естественного износа, в связи с чем, на товаре (его деталях, узлах, агрегатах) имеются следы естественного (эксплуатационного) износа, а также дефекты, возникшие вследствие эксплуатации товара. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что любая неисправность (дефект), которая является следствием естественного (эксплуатационного) износа любых частей, деталей, узлов, агрегатов и комплектующих товара, либо следствием эксплуатации товара, а равно его ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, действия третьих лиц, аварии, либо является следствием воздействия окружающей среды, природных явлений и иных внешних факторов, не является недостатком товара, и продавец ответственности за данные неисправности (дефекты) не несет. Покупатель до момента заключения данного договора произвел осмотр товара, проверку качества, комплектности, технического состояния и работоспособности товара (его узлов и агрегатов). Покупатель каких-либо претензий к внешнему виду, комплектности, техническим характеристикам и состоянию бывшего в употреблении (эксплуатации) товара не имеет.

Аналогичные положения дублируются и в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, товар принят покупателем в исправном и работоспособном состоянии, пригодном для его использования по назначению. Покупатель не имеет к продавцу претензий по срокам передачи товара, а также претензий иного характера.

Согласно Положению о порядке проведения предпродажной подготовки автомобилей с пробегом, утвержденному и действующему в ООО "Джейкар", автомобили с пробегом проходят предпродажную подготовку в соответствии с пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров, которая включает в себя его осмотр, проверку работоспособности и качеств автомобиля с пробегом по внешним признакам.

Пункт 4 вышеуказанного Положения содержит перечень параметров, подлежащих проверке в ходе проведения предпродажной подготовки автомобиля с пробегом. Проведение предпродажной подготовки автомобиля с пробегом осуществляется путем визуального осмотра (без осуществления его разборки) и проверки состояния автомобиля по параметрам, указанным в пункте 4 Положения, без применения диагностического и иного специального оборудования (пункт 5 Положения).

Из содержания акта от 25 декабря 2019 года, составленного ООО "КарМен", следует, что в вышеуказанном автомобиле выявлены следующие неисправности двигателя: наличие масла в камере сгорания 2, 3, 4 цилиндров; наличие задиров на стенках 1, 2, 3, 4 цилиндров, стоимость ремонта составит 210 000 рублей, по показаниям одометра пробег автомобиля - 21454 км.

25 декабря 2019 года Ларина И.В. направила ООО "Джейкар" претензию с требованием о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 210 000 рублей, в ответе на которую ООО "Джейкар" сообщило, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку автомобиль был осмотрен, проверен, принят Лариной И.В. без замечаний и претензий, информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, доведена до сведения покупателя.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года, по ходатайству представителя Лариной И.В. - Овтова К.Г, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 7603 от 28 сентября 2020 года, в автомобиле "данные изъяты"), VIN: N, имеются недостатки двигателя ("данные изъяты"), в том числе, указанные Лариной И.В.: наличие задиров на стенках 1, 2, 3, 4 цилиндров и следы износа на юбках поршней и поршневых кольцах всех поршней. Непосредственной технической причиной возникновения выявленных недостатков двигателя является эксплуатационный износ деталей, обусловленный недостаточным охлаждением поршней моторным маслом, что обусловлено конструкцией двигателя (в главной масляной магистрали двигателя отсутствуют форсунки охлаждения поршней, на коленчатом валу двигателя отсутствуют центральные противовесы, которые при вращении вала дополнительно создают масляный туман в картере двигателя). Признаки общего перегрева двигателя (связанного с нарушением правил эксплуатации автомобиля) не выявлены. Выявленные дефекты деталей цилиндропоршневой группы носят конструктивный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя равна 173 000 рублей без учета износа. Процесс износа деталей цилиндропоршневой группы является длительным по времени процессом и не может развиться одномоментно и кратковременно. Для выявления дефектов, недостатков, имеющихся в автомобиле "данные изъяты"), требуется эндоскопия, путем внешнего визуального осмотра покупателем автомобиля без применения диагностического и иного оборудования дефекты двигателя не обнаруживаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля Лариной И.В. предоставлена не была, поскольку имеющийся в проданном автомобиле эксплуатационный недостаток в договоре купли-продажи продавцом не оговорен, что является основанием для возмещения убытков и, соответственно, вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установив, что Ларина И.В, ознакомленная с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, при заключении договора купли-продажи не обращалась к продавцу с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству отдельных узлов и агрегатов, исходил из того, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, эксплуатировался несколькими владельцами, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков, при этом покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для правильного выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, доказательств продажи ответчиком автомобиля, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на конструктивный (производственный) характер выявленных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю, переоценку судом апелляционной инстанции выводов эксперта, уклонение суда от оценки несоответствия сведений о пробеге автомобиле, участия в дорожно-транспортных происшествиях, сведениям, указанным в договоре, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что потребитель при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении должен осознавать возможность наступления последствий, связанных с длительной его эксплуатацией бывшими владельцами, учитывая, что детали, узлы и агрегаты в транспортном средстве имеют признаки износа, и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Продажа товаров бывших в употреблении производится по цене, согласованной сторонами договора, соразмерной качеству такого товара (автомобиль), которая в данном случае - первично определяется следующими показателями: год выпуска, пробег, количество владельцев, марка, модель иные, связанные с индивидуальными техническими характеристиками транспортного средства, и в силу вышеприведенных требований закона и особенностей настоящего спора является обязательной к предоставлению покупателю, и такая информация, как следует из материалов дела, была доведена до истца.

Обладая данной информацией, потребитель, подписав соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи, не может впоследствии требовать от продавца возврата денег за товар, основывая свое требование на недостатке, выявленном после его приобретения, при том, что имевший место в настоящем споре недостаток, следует связать с естественным износом эксплуатационного характера.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение статей 148, 150, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в спорном автомобиле недостатков производственного характера, должен был выйти за пределы заявленных требований, привлечь в качестве соответчика изготовителя транспортного средства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 названного Кодекса.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно пункту 38 вышеназванного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, как и выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лариной И. В. - Овтова К. Г. - без удовлетворения.