Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19640/2021[88-18966/2021]

N 2-1496/2020 N 88-18966/2021

город Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулакова А. АлексА.а

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Кулакова А. АлексА.а к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление иска,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление иска.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года исковые требования Кулакова А.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кулаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 800 рублей, из которых: 1800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 60 000 руб. - за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, 12 000 руб. - составление апелляционной жалобы.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2021 года заявление Кулакова А.А. удовлетворено частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено в полном объеме. С Кулакова А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков А.А. просит отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года, как незаконные в части удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулаковым А.А. первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму 407 113, 49 рублей, в последующем, при уточнении требований сумма требований с учетом проведенной по делу экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составила 67 500 руб, а также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 33 750 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб, расходов на подготовку иска в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года исковые требования Кулакова А.А. удовлетворены частично, установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Кулакова А.А. о взыскании судебных расходов, учитывая характер и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кулакова А.А. о взыскании расходов.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Удовлетворяя заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб, суд первой инстанции, исходя из объема удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, с учетом того, что после проведения судебной экспертизы объем исковых требований был уменьшен, пришел к выводу об обоснованности заявления САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем взыскал указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения норм материального и процессуального права о распределении судебных издержек основаны на ошибочном толковании указанных норм, на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судами, истцом заявлены требования в размере, значительно превышающие размер ущерба, установленного в результате экспертного заключения, в связи с чем, суды правомерно исходил из явной необоснованности иска в части материальных требований, что послужило основанием для возложения на истца понесенных ответчиком издержек, связанных с оплатой расходов по производству экспертизы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Козловская