Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19885/2021[88-19129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к И. И. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску И. И. А. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе И. И. А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Яковлевского городского округа Белгородской области (далее по тексту администрация) обратилась в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ранее предоставленном в аренду за период с 17 июня 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 71 144 рубля 42 копейки.

Иванов И.А. предъявил встречный иск о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска сослался на то, что администрация необоснованно выставляет ему требования об оплате арендной платы в размере, в 14 раз выше ставки земельного налога. Кроме того, в результате несвоевременного продления договора аренды земельного участка он не имеет возможности ввести возведенное им здание в эксплуатацию, чем ему причинен ущерб в виде неполученной арендной платы которая составила бы 252 000 рублей за 14 месяцев. Кроме того, он понес значительные финансовые затраты на строительство здания в размере 2 209 614 рублей, с учетом индекса роста цен эта сумма составляет 2 745 182 рубля. Его доходы от вкладов по депозитам в банках от данных денежных средств составили бы 843 954 рубля. Кроме того, он несет расходы на юридические консультации в связи с подачей администрацией исков, которые только за последний год составили 28 000 рублей, и расходы по содержанию земельного участка. Просил взыскать с администрации Яковлевского городского округа в счет частичной компенсации понесенных убытков 252 000 рублей. При этом полагал, что договор аренды от 2014 года продолжает действовать на прежних условиях. В соответствии с этим договором он арендные платежи оплатил.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2021 года исковые требования администрации Яковлевского городского округа Белгородской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Иванову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов И.А, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения администрации Яковлевского городского округа Белгородской области на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании распоряжения главы администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области от 17.06.2014 N843-р "О предоставлении в аренду земельного участка Иванову И.А." между администрацией муниципального района "Яковлевский район" и Ивановым И.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения объектов торговли (остановочный комплекс).

Срок аренды определен сторонами в пять лет.

Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2014 года истец передал ответчику вышеуказанный земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

28 октября 2014 года Ивановым И.А. на указанном земельном участке получено разрешение на строительство, срок которого определен до 30 октября 2019 года.

На данном земельном участке Иванов И.А. возвел объект недвижимости - остановочный комплекс.

Срок действия договора аренды истек 17 июня 2019 года.

Администрацией Яковлевского городского округа 08 октября 2020 года и 23 октября 2020 года в адрес Иванова И.А. направлены претензии с требованием об оплате арендной платы за пользование земельным участком, которые Ивановым И.А. оставлены без удовлетворения со ссылкой на несогласие с размером аридной платы и с условиями нового договора аренды. При этом Иванов И.А. оплачивал арендную плату за указанный земельный участок в размере 2 213, 50 рублей за квартал. Им произведены платежи 10 июля 2019 года - за 2 квартал 2019 года, 24 октября 2019 года - за 3 квартал 2019 года, 19 января 2020 года - за 4 квартал 2019 года, 02 июня 2020 года - за 1 квартал 2020 года, 14 июля 2020 года - за 2 квартал 2020 года, 14 октября 2020 года - за 3 квартал 2020 года.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, администрация ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок Иванов И.А. за продлением договора аренды не обратился, однако продолжает пользоваться земельным участком, не осуществляя обязательные платежи.

Возражая относительно заявленных требований, и предъявляя встречный иск, Иванов И.А. ссылался на уклонение администрации от заключения договора аренды на новый срок, указывая на то, что предложенные истцом условия являются неприемлемыми ввиду необоснованно завышенного размера арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 621, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, установив, что Иванов И.А, продолжая пользоваться земельным участком, предоставленным ему на условиях договора аренды, срок которого истек, уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, пришел к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму неуплаченных арендных платежей за период с 17 июня 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 71 144 рубля 42 копейки, которые подлежат взысканию с него в доход бюджета муниципального образования.

При этом, принимая во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми обязанность по инициации его продления возложена на арендатора, а также недоказанность обстоятельств наличия препятствий со стороны администрации как к заключению договора аренды на новый срок, так и для своевременной регистрации истцом права собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по вине администрации Ивановым И.А. понесены какие-либо убытки и отказал в удовлетворении встречного иска Иванова И.А. и, как следствие в возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Иванова И.А. о том, что договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является продленным на неопределенный срок на тех же условиях, ввиду чего у администрации отсутствовали основания для начисления ему арендных платежей в несогласованном с ним размере, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Действительно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3).

Как установлено судами, договор аренды предусматривал условие, согласно которому по истечении срока договора и не заключении его на новый срок арендатор обязан сдать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (п.4.4.7).

Право на заключение договора аренды на новый срок было предусмотрено пунктом 4.3.3 договора, при этом, условием для заключения такого договора являлась подача арендатором в адрес арендодателя письменного заявления в срок, не позднее трех месяцев до окончания срока договора.

Таким образом, сторонами были согласованы условия перезаключения договора на новый срок, что исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правомерно указали, что в нарушение условий договора аренды Иванов И.А. с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался, напротив, от согласования и подписания направленных ему в целях внесудебного урегулирования спора администрацией проектов договора аренды уклонился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ивановым И.А. неоднократно в течение действия договора аренды принимались меры к приобретению части спорного земельного участка в собственность суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и к юридически значимым в рамках заявленного спора не относятся.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с размером арендной платы, установленной администрацией, со ссылкой на осуществление арендных платежей в спорный период из расчета размера платы, предусмотренной договором аренды от 17 июня 2014 года, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку размер платы был обоснован истцом и проверен судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо объективных возражения и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, Ивановым И.А. не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды правильно исходили, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Иванова И.А, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. И. А. - без удовлетворения.