Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19915/2021[88-19318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" к Вершининой Ирине Юрьевне, Батаршину Шамилю Алиевичу, Костенко Василию Анатольевичу, Кузнецову Александру Геннадиевичу, Курдилеву Василию Юрьевичу, Куркиной Татьяне Валериевне, Муртазалиевой Аминат Алиевне, Мажара Ольге Викторовне, Полянскому Владиславу Игоревичу, Шигаевой Наталье Анатольевне, Гусаровой Марии Владимировне и действующей в ее интересах Копаневой Татьяне Петровне, Бузыченкову Руслану Андреевичу, Абдуллаеву Мамед Гумбат оглы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя ОАО "Самарская инновационная компания" - Садиванкина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Вершининой И.Ю. - Свиридова А.В, пояснения представителя Кузнецова А.Г, Шигаевой Н.А, Курдилева В.Ю, Полянского В.И. - Медведеву А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Самарская инновационная компания" обратилось с иском к Вершининой И.Ю, Батаршину Ш.А, Костенко В.А, Кузнецову А.Г, Курдилеву В.Ю, Куркиной Т.В, Муртазалиевой А.А, Мажара О.В, Полянскому В.И, Шигаевой Н.А, Гусаровой М.В. и действующей в ее интересах Копаневой Т.П, Бузыченкову Р.А, Абдуллаеву М.Г.о. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Самарская инновационная компания" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 731 кв.м с расположенными на нем тремя нежилыми зданиями по адресу: "адрес". На соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером N расположены два 11-ти этажных многоквартирных дома по адресу: "адрес" (N) и "адрес" N которые имеют встроенно-пристроенные помещения. В нарушение установленных норм и правил спорные пристройки частично расположены в пределах границ земельного участка истца с заступом, примерно на метр, кроме этого они закрывают часть оконных проемов принадлежащего открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" нежилого двухэтажного здания (литера А1А2) с кадастровым номером N. Признание пристроек самовольными объектами недвижимости и их снос необходимы истцу для выполнения работ по проектированию и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий.

На основании изложенного, ОАО "Самарская инновационная компания", с учетом уточнения исковых требований, просило суд признать самовольной постройкой встроено-пристроенные помещения к зданиям многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" представляющие собой трехэтажные вставки между жилыми домами и нежилым двухэтажным зданием с кадастровым номером N (литера А1А2), расположенным по адресу: "адрес", и частично находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в которых частично или полностью находятся следующие жилые и нежилые помещения: нежилое помещение площадью 20, 8 кв.м. (литера А) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Вершининой И.Ю.; нежилое помещение площадью 33, 5 кв.м. (литера А) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Костенко В.А.; жилое помещение (квартира) площадью 73, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Курдилеву В.Ю.; жилое помещение (квартира) площадью 74, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Шигаевой Н.А.; жилое помещение (квартира) площадью 147 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Г.; нежилое помещение площадью 35, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Батаршину Ш.А.; нежилое помещение площадью 22, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Куркиной Т.В.; жилое помещение (квартира) площадью 133, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности Полянскому В.И, Гусаровой

М.В. (по 1/2 доли каждому); жилое помещение (квартира) площадью 72, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Курдилеву В.Ю.; жилое помещение (квартира) площадью 144, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Муртазалиевой А.А.; нежилое помещение площадью 27, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Мажара О.В.; нежилое помещение площадью 217, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Г.; нежилое помещение площадью 151, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Абдуллаеву М.Г.оглы; жилое помещение (квартира) площадью 73, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Бузыченкову Р.А.; нежилое помещение на четвертом этаже, площадью 27, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", собственник которого не известен; возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж (снос) самовольной постройки в отношении указанных объектов недвижимого имущества за счет средств ответчиков в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Самарская инновационная компания" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Самарская инновационная компания", оспаривая законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От представителя Кузнецова А.Г, Шигаевой Н.А, Курдилева В.Ю, Полянского В.И. - Медведевой А.А. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ОАО "Самарская инновационная компания" на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года N 14/47 СЗБ принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 301, 1 кв.м. (литера А1А2) с кадастровым номером N; трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 787, 6 кв.м. (литера А) с кадастровым номером N; двухэтажное нежилое здание общей площадью 24, 4 кв.м. (литера С) с кадастровым номером N, а также на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 года N К-16-344/Ю-З земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 732 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На соседнем (смежном) с истцом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" и "адрес" расположены многоквартирные дома с кадастровыми номерами N и N, соответственно.

Многоквартирные дома имеют несколько встроенно-пристроенных помещений торгово-административного назначения, в том числе, два пристроя высотой 3 этажа, которые находятся между жилыми домами и в непосредственном примыкании к двухэтажному нежилому зданию истца (литера А1А2) с кадастровым номером N.

Собственниками помещений во встроенно-пристроенных частях многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N), являются: Батаршин Ш.А. (нежилое помещение площадью 35, 3 кв.м. с кадастровым номером N), Вершинина И.Ю. (нежилое помещение площадью 20, 8 кв.м. с кадастровым номером N), Костенко В.А. (нежилое помещение площадью 33, 5 кв.м с кадастровым номером N), Кузнецов А.Г. (нежилое помещение площадью 203, 1 кв.м. с кадастровым номером N, жилое помещение ("адрес") площадью 147 кв.м. с кадастровым номером N), Курдилев В.Ю. (жилое помещение ("адрес") площадью 73, 4 кв.м. с кадастровым номером N, жилое помещение ("адрес") площадью 72, 9 кв.м. с кадастровым номером N), Куркина Т.В. (нежилое помещение площадью 22, 8 кв.м. с кадастровым номером N), Муртазалиева А.А. (жилое помещение ("адрес") площадью 144, 3 кв.м. с кадастровым номером N), Мажара О.В. (нежилое помещение площадью 27, 2 кв.м. с кадастровым номером N), Полянский В.И. (жилое помещение ("адрес") площадью 133, 2 кв.м. с кадастровым номером N), Шигаева Н.А. (жилое помещение ("адрес") площадью 74, 7 кв.м. с кадастровым номером N), Гусарова М.В. (жилое помещение ("адрес") площадью 133, 2 кв.м. с кадастровым номером N, Бузыченков Р.А. (жилое помещение ("адрес") площадью 73, 3 кв.м. с кадастровым номером N), Абдуллаев М.Г.о. (нежилое помещение площадью 151, 3 кв.м. с кадастровым номером N).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ОАО "Самарская инновационная компания" по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 25 сентября 2020 года N 238, исходил из того, что нарушений градостроительных, строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при возведении спорных строений не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают, частичное расположение спорных помещений на границе земельных участков, наложение жилых домов на земельный участок истца при наличии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков путем внесения уточнения площади и конфигурации земельного участка, является несущественным и устранимым, в то время как решение о сносе части многоквартирных домов приведет к утрате, в том числе жилых помещений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Самарская инновационная компания"

Доводы кассационной жалобы с указанием на некачественно проведенную судебную экспертизу, не отвечающую признакам достоверности и обоснованности, вероятностный характер выводов указанной экспертизы, со ссылками на рецензию ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" и заключение ООО "Оригинал", выводы которых противоречат выводам судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие реестровые дела, дела правоустанавливающих документов, копии разрешения на строительство от 17 февраля 2004 года N 6/04, выданного ООО "Терем-3", документов, послуживших основанием для его выдачи, в том числе, проектной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, копия плана кладочных работ по адресу: "адрес".

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Надлежащая оценка дана судом и представленным истцом экспертному исследованию ООО "Оригинал" и рецензии судебной экспертизы ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", которые не опровергают достоверность и достаточность проведенной по делу судебной экспертизы, являются субъективным мнением частных лиц, которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, материалы гражданского дела не исследовали.

Кроме того, экспертное исследование ООО "Оригинал" также не содержит сведений о том, что многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленные стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" - без удовлетворения.