Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19933/2021[88-19312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова ФИО13 к Сафиуллину ФИО15 о взыскании денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Климова ФИО14

на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сафиуллина ФИО16. и Климову ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Климов ФИО18 обратился в суд с иском к Сафиуллину ФИО19. о взыскании денежных средств в размере 845817 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11660 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака с дочерью ответчика Климовой ФИО20. ими был построен жилой дом с кадастровым номером N на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Поскольку в период строительства дома стороны были единой семьёй, вопрос о передаче в собственность земельного участка истцу и Климовой ФИО21 не стоял, и истец не придавал значения тому, что жилой дом был зарегистрирован на имя ответчика, который не имел отношения к его строительству.

Для покупки строительных материалов и оплаты работ по возведению жилого дома, забора и обустройства земельного участка истец брал кредит. Он же занимался покупкой строительных материалов, деревянного сруба. Климова ФИО22. до сентября 2016 г. не работала, занималась уходом за детьми.

Всего на оплату строительных и отделочных материалов, деревянного сруба, выполнение соответствующих работ истец затратил не менее 1691634 рубля. Поскольку дом строился во время брака с Климовой ФИО24, то супружеская доля каждого из супругов составляет 845817 рублей. Ответчик участия в строительстве дома не принимал, денежных вложений не осуществлял.

Впоследствии Климов ФИО23 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1093522 руля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17337 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Климова ФИО26. отказано в полном объёме. Удовлетворено ходатайство Климовой ФИО32. о взыскании с Климова ФИО25. расходов на проведение судебно-технической экспертизы; с Климова ФИО27. в пользу Климовой ФИО29 взысканы расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 74689 рублей 54 копейки, из которых 2175 рублей 42 копейки - комиссия банка. Климову ФИО28. из бюджета городского округа Зарайск Московской области возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3669 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Климов ФИО31. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Климову ФИО35 суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствовались нормами статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что все вложения супругов ФИО11 в период брака в жилой дом и благоустройство земельного участка, принадлежащих отцу Климовой ФИО34 - Сафиуллину ФИО33 обусловлены личными и семейными обстоятельствами, произведены на безвозмездной основе, в целях благотворительности, с учётом того, что дети ФИО11 много времени проводили в доме бабушки и дедушки (Сафиуллиных), так как их родителя являлись сотрудниками правоохранительных органов, много времени проводили на службе и дом строился как место отдыха для большой семьи. В результате строительства дома и благоустройства земельная участка общая долевая и (или) совместная собственности Климова ФИО36 и Климовой ФИО37 на жилой дом Сафиуллина ФИО38 не возникла, ввиду чего положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также судебными инстанциями принято во внимание злоупотребление истцом своими правами в связи с представлением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Климовым ФИО42 и индивидуальным предпринимателем Парамоновым ФИО39 отвергнутом судами в связи с недостоверностью и наличием признаков подложности с учётом заключения судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа, копий судебных актов и протоколов судебных заседаний по гражданским делам N, N, ответа Межрайонной ИФНС Росси по Республике Мордовия от 21 октября 2020 г. о доходах Парамонова ФИО41 показаний Парамонова ФИО40 данными в порядке исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Климова ФИО43 понесла расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7489 рублей 54 копейки, включая 2175 рублей 42 копейки - комиссия банка, и ходатайствовала об их возмещении, исковые требования Климова ФИО44 удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность по выплате третьему лицу означенных судебных издержек в полном объёме.

В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины суд первой инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил Климову ФИО46 из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлины в размере 3669 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Климова ФИО45. не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным участвующими в деле лицами доказательствам. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, отверг доводы истца и согласился с доводами ответчика, в решении суда и апелляционном определении подробно приведены. Юридически значимые обстоятельства по делу исследованы полно, правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания соблюдены. Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком договорённости в связи с постановкой жилого дома на учёт и регистрацией права собственности на него на своё имя, нахождении Сафиуллина ФИО47 по отношению к истцу в преимущественном положении как собственника земельного участка, который мог бы воспрепятствовать строительству жилого дома, но мер к тому не принял, своим поведением подтвердив устную договорённость с истцом о строительстве последним жилого дома, о произвольном характере выводов судебных инстанций о благотворительных целях осуществления вложений истца, о необоснованном неприятии судом представленных истцом доказательств, о том, что истцу пришлось восстанавливать документы, о подтверждении представленными доказательствами несения расходов на строительство дом истцом, за счёт личных средств семьи ФИО11 направлены на иную оценку собранных и исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств, в то время как Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на нормы пункта 1 статьи 263 и статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указываемыми им суждениями относительно наличия договорённости сторон на строительство дома для семьи ФИО11 и за счёт их денежных средств, которое было нарушено по причине расторжения брака дочери ответчика с истцом и во избежание раздела дома как совместно нажитого имущества супругов ФИО11, о неправильности выводов судебных инстанций также не свидетельствуют. Данная позиция стороны была предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Наоборот, судом установлено, что, несмотря на строительство жилого дома и обустройство земельного участка с финансовым участием истца, все вложения супругов ФИО11 в жилой дом и благоустройство земельного участка, принадлежащих отцу Климовой ФИО48 - Сафиуллину ФИО49, обусловлены личными и семейными обстоятельствами в связи с конкретными особенностями взаимоотношений семьи ФИО11 с родителями Климовой ФИО50 приведё ФИО4 в решении суда, и произведены на безвозмездной основе, в целях благотворительности.

Факт наличия договорённости о создании общей собственности сторон или ФИО11 в результате возведения жилого дома на земельном участке ответчика в ходе рассмотрения дела не был подтверждён, а оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Приводимые в кассационной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения кассационную жалобу Климова ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)