Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20201/2021[88-19583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанского А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сержанского А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сержанский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивировал тем, что 23 марта 2017 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия договора принадлежащее ему транспортное средство было похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших хищение. В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал, обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 473 700 руб.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сержанского А.В. взыскано: в качестве страхового возмещения 473 700 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 236 850 рублей, а всего 710 550 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Рыльский район" взыскана государственная пошлина в размере 10 305 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года вышеуказанное решение изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сержанского А.В. взыскана страховая выплата в размере 416856 рублей.

В остальной части в иске Сержанскому А.В. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Рыльский район" взыскана государственная пошлина в размере 7368 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Сержанский А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между Сержанским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях, изложенных в полисе добровольного страхования транспортного средства серии N N N, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 473 700 руб, на срок с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года.

Согласно условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, изложенным в страховом полисе, выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10.1 Приложения N 1 к Правилам страхования - "Автокаско", в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него свободные от требований, запрете, ограничения или права другого лица.

26 марта 2018 года страхователь (выгодоприобретатель) Сержанский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием на то, что 22 марта 2018 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Письмом от 10 мая 2018 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления справок из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Данное требование страховщика исполнено.

Письмом от 16 августа 2018 года страховщик указал на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду непредставления оригиналов регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, оригинала документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством, полных комплектов брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, постановление о возбуждении уголовного дела. Также истец был уведомлен о том, что выплата страхового возмещения производится после заключения дополнительного соглашения (абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства.

В последующем Сержанский А.В. в претензии от 21 мая 2019 года обосновал невозможность передать страховщику документы и ключи от транспортного средства, представив ответчику разъяснения СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 10 января 2019 года N 07В-58 о том, что ключи и документы от автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, в качестве вещественных доказательств и не подлежат передаче страховщику.

Также истцом представлено письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 28 января 2019 года о нахождении у них паспорта транспортного средства до погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.

Письмом от 29 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сержанского А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 16 августа 2018 года.

13 ноября 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования.

14 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" впервые уведомило заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию письма начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 10 января 2019 года N 07В-58 с указанием на то, какие именно документы и ключи были изъяты.

Не предлагая Сержанскому А.В. заключить соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет производиться после заключения дополнительного соглашения (абандона).

3 декабря 2019 года Сержанский А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прекращено рассмотрение обращения Сержанского А.В. в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих установить, какие документы и ключи от транспортного средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в связи с непредставлением заявителем и страховщиком документов о заключении соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 929, 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, и у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховую сумму на условиях заключенного между ними договора добровольного страхования, которую он не выполнил, что является основанием для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, установив в действиях ответчика нарушение прав истца на удовлетворение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сержанского А.В. штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований - 236 850 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Между тем, принимая во внимание положения подпункта "б" п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г, предусматривающего, что если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, установив, что договором страхования, заключенным между сторонами и вышеуказанными Правилами предусмотрена индексация страховой выплаты на коэффициент индексации 0, 88, пришел к выводу о том, что размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет 416 856 руб, исходя из следующего расчета: 473 700 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) умноженная на 0, 88 (коэффициент индексации) = 416856 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, изменил решение суда в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассационная жалоба Сержанского А.В. доводов в отношении указанных выводов не содержит, в связи с чем, предметом кассационной проверки они не являются.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования Сержанский А.В. скрыл от страховщика факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страхователь уклонился от выполнения требований п.10.1 Правил страхования, несмотря на то, что о заключении такового он был уведомлен страховщиком 16 августа 2018 года, и дополнительное соглашение со страховщиком (абандон) истцом заключено только при рассмотрении спора в суде. Данные нарушения со стороны страхователя, по мнению судебной коллегии, не позволили страховщику произвести страховую выплату в установленный договором срок.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем изменил решение суда в указанной части, отказав истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, 26 марта 2018 года Сержанский А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая - угона транспортного средства.

В досудебном порядке выплата ответчиком не была произведена.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из установленных фактов несвоевременного уведомления страховщиком истца о представлении дополнительных документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, а также о необходимости заключения соглашения о взаимоотношениях на случай обнаружения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании штрафа, сослался на уклонение истца от заключения указанного соглашения, что, по мнению судебной коллегии, привело к невозможности осуществления страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не опровергнул выводы суда первой инстанции о несвоевременном исполнении обязательств страховщиком по уведомлению страхователя о необходимости предоставления дополнительных документов и заключению абандона, что само по себе является нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует и материалов дела, в добровольном порядке страховая выплата по принятия судом решения не была произведена, истец от иска не отказывался.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции не привел предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от штрафа.

Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд кассационной инстанции признает необоснованной.

Как следует из названного пункта, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно действия страхователя привели к неисполнению обязательств страховщиком, без оценки соответствующих действий страховщика, является преждевременным и противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 28 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.