Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20240/2021[88-19582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А. Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кувшинова А. Р.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Кувшинова А.Р. - Шаталова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО11, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему Кувшинову А.Р, были причинены механические повреждения.

17 октября 2019 года Кувшинов А.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Кувшиновым А.Р. было организовано экспертное исследование, проведенное ИП ФИО12, согласно заключению которого N 84 от 26 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 636 755 рублей, с учетом износа - 397 642 рубля, рыночная стоимость составила 269 700 рублей, стоимость годных остатков - 68 782 рубля.

2 декабря 2019 года Кувшинов А.Р. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 200 918 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Кувшинов А.Р. обратился в АНО "СОДФУ".

Решением Финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года в удовлетворении требований Кувшинова А.Р. отказано.

На основании вышеизложенного, Кувшинов А.Р. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 200 918 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кувшинова А.Р. отказано.

С Кувшинова А.Р. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, в части взыскания с Кувшинова А.Р. расходов по проведению судебной экспертизы отменено. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кувшинов А.Р, оспаривая законность и обоснованность решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кувшинову А.Р. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 11 октября 2019 года, ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис "данные изъяты", гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N Кувшинова А.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.

17 октября 2019 года Кувшинов А.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако, после осмотра транспортного средства, произведенного в этот же день, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО "НИЦ "Система", все повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Кувшиновым А.Р. было организовано экспертное исследование, проведенное ИП ФИО16 согласно заключению которого N 84 от 26 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 636 755 рублей, с учетом износа - 397 642 рубля, рыночная стоимость составила 269 700 рублей, стоимость годных остатков - 68 782 рубля.

Кувшинов А.Р, 2 декабря 2019 года, направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 200 918 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, которая была получена страховщиком 5 декабря 2019 года, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Кувшинов А.Р. обратился в АНО "СОДФУ".

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, была проведена независимая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп", заключением которой установлено, что повреждения транспортного средства Кувшинова А.Р. не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Кувшинова А.Р. отказано.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года, по ходатайству СПАО "Ингосстрах", была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0468/2020 от 5 октября 2020 года, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2019 года около 14 часов 51 минуты на участке проезжей части у "адрес" с участием указанного транспортного средства и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а также доаварийная стоимость и стоимость годных остатков не определяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного события, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Кувшинова А.Р. расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО ЭКЦ "Независимость" денежные средства в размере 42 000 рублей за проведение экспертизы. Оплата произведенной экспертизы была осуществлена в срок до вынесения итогового судебного постановления по данному делу. Факт оплаты был также подтвержден самой экспертной организацией.

Доводы кассационной жалобы с указанием на проведение ОО "ЭКЦ "Независимость" судебной экспертизы с существенными нарушениями законодательства о судебно-экспертной деятельности, необоснованный отказ в принятии рецензии на заключение судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, экспертом подробно исследованы обстоятельства произошедшего с сопоставлением имеющихся повреждений на всех автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Довод кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от разрешения заблаговременно поданного посредством электронной почты ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:в ходатайстве представителя Кувшинова А.Р. - ФИО17 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать за отсутствием правовых оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил и рецензия не содержит, при таких данных отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от2 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшинова А. Р. - без удовлетворения.