Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20440/2021[88-19877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Н. И. к Колесникову С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Колесникова Сергея Юрьевича к Петрищевой Надежде Ивановне об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Петрищевой Н. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения Петрищевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрищева Н.И. обратилась в суд с иском к Колесникову С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2017 года, Петрищевой Н.И. выделена в пользование часть жилого дома, площадью 61, 9 кв.м и хозяйственное строение Г1, а Колесникову С.Ю. с братом - 56, 2 кв.м с хозяйственнымм строениями литер Г2, Г3. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 584 кв. м. Между сторонами сложился порядок пользования участком, каждая часть огорожена сеткой-рабицей. Однако, на сегодняшний день, между сторонами возник спор, так как Колесников С.Ю. намерен распорядиться своим имуществом.

На основании изложенного, Петрищева Н.И, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком по схеме N 2 заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года.

Колесников С.Ю. обратился со встречным иском к Петрищевой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Петрищева Н.И. фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает ее долю в жилом доме на 200 кв. м. Несмотря на неоднократные просьбы изменить порядок пользования, отвечает отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил определить порядок пользования земельным участком по 1-му или 2-му варианту, предложенному в экспертном заключении.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года, исковые требования Петрищевой Н.И. удовлетворены, порядок пользования земельным участком с кадастровый номером N, расположенным по адресу: "адрес", определен по схеме N 2 приложения N2 заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова С.Ю. отказано.

С Колесникова С.Ю. в пользу Петрищевой Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Н.И. отказано.

Исковые требования Колесникова С.Ю. удовлетворены, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N N расположенным по адресу: "адрес" определен по варианту N 1 схемы N 3 приложения N 2 заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года.

С Петрищевой Н.И. в пользу Колесникова С.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Петрищева Н.И, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Петрищевой Н.И. и Колесникову С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", в следующих долях: Петрищевой Н.И. - 8/15 долей, Колесникову С.Ю. - 7/15 долей.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 584 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка установлены.

Петрищевой Н.И. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него по фактически сложившемуся порядку пользования.

Колесниковым С.Ю. заявлены требования об определении порядка пользованиям земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, указывая на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не сложился.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Петрищевой Н.И. к ФИО15, Колесникову С.Ю, ФИО16. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и по встречному иску ФИО17. к Петрищевой Н.И, Колесникову С.Ю, ФИО18 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, Петрищевой Н.И. в домовладении N N по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежало 8/15 долей, собственником 4/15 долей являлся ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются Колесников С.Ю. и ФИО20. Собственником 2/15 долей являлась ФИО21

При этом, спорным домовладением пользовались только ФИО22. и семья Петрищевой Н.И.

Петрищева И.В, а также ее правопредшественники, домовладением не пользовались и не проживали.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года, фактические границы спорного земельного участка преимущественно соответствуют сведениям ЕГРН, площадь составляет 1 584 кв.м. Имеется определенный порядок пользования, отраженный на схеме N 2 приложения N 2 заключения, согласно которому в общем пользовании сторон находится участок площадью 48 кв. м. Остальная часть земельного участка поделена между сторонами таким образом, что в пользовании Петрищевой Н.И. находится участок N 1, состоящий из двух контуров с площадями 92 и 983 кв. м, а в пользовании Колесникова С.Ю. - участок N 2, площадью 461 кв. м.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования данным земельным участком: согласно идеальным долям сторон в жилом доме и с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2017 года, пропорционально площадям частей дома, выделенных в собственность сторон, которые отражены на схемах N 3 и N 4 приложения N 2 заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку, в соответствии со схемой N 2 приложения N 2 заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования Петрищевой Н.И.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что варианты порядка пользования земельным участком по схеме N 3 или N 4 приложения N2 хотя и соответствуют идеальным долям в домовладении, но не отвечают принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, приведут к нарушению баланса прав, свобод и интересов всех пользователей участка, так как при предложенных вариантах большая часть обрабатываемых Петрищевой Н.И. площадей перейдет в пользование Колесникова С.Ю, который в домовладении не проживает, обустройством участка не занимается.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определенный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком, согласно которому Колесникову С.Ю. выделялся бы земельный участок площадью 461 кв.м, а также участок общего пользования площадью 48 кв.м, учитывая, что на идеальную долю Колесникова С.Ю. (7/15) приходится 739 кв.м, нарушал бы его права, поскольку в его пользование выделялся земельный участок, который несоразмерен его доли в жилом доме, что противоречит принципам разумности и справедливости, вследствие чего пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с вариантом 1 (схема 3, приложение 2) заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года, соответствующий идеальным долям в праве собственности и обеспечивающий беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим строениям, в том числе для обслуживания и ремонта, тем самым удовлетворил исковые требования Колесникова С.Ю. и отказал в удовлетворении исковых требований Петрищевой Н.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на уклонение суда апелляционной инстанции от учёта наличия на земельном участке многолетних насаждений и соизмеримости ценности указанных насаждений для Петрищевой Н.И, нуждаемости каждого из сособственников в соответствующем объеме предоставляемого в пользование земельного участка, отсутствие каких-либо претензий со стороны Петрищевой И.В, продавшей свою долю Колесникову С.Ю, к Петрищевой Н.И, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о том, что между собственниками домовладения N N по "адрес" сложился порядок пользования земельным участком является необоснованным, поскольку спорным домовладением пользовались только семья Петрищевой Н.И. и Колесников Ю.В, Петрищева И.В, а также ее правопредшественники домовладением не пользовались и не проживали.

Данные обстоятельства также не оспаривались Петрищевой Н.И. при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу судами не установлено.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, вариант 1 (схема 3, приложение 2) заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N1245/27.1-2 от 30 ноября 2020 года, соответствует идеальным долям в праве собственности и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим строениям, в том числе для обслуживания и ремонта, вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установилпорядок пользования спорным участком исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и с учетом необходимости его технического обслуживания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищевой Н. И. - без удовлетворения.