Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20626/2021[88-19809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Тарасовой Т.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия", обратилось с иском к Тарасовой Т.С, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 240 738 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес", принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом был возмещен ущерб в размере 260 495 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Тарасовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасовой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 32000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года на22 км. МКАДпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасовой Т.С. и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Давиденко А.А.

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты выполненных ООО "Альфа Флит" фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в общей сумме 260 459 руб, что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Тарасовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины Тарасовой Т.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 29 сентября 2020 года с целью определения механизма столкновения транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, принадлежащего страхователю истца, назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "АКТИВ Плюс"механизм столкновения мог иметь следующее развитие: 15 апреля 2019 года автомобили ГАЗи "Мерседес" движутся по МКАД в попутном направлении. При этом автомобиль "Мерседес" движется позади автомобиляГАЗ, но со скоростью, превышающей скорость движения автомобиляГАЗ. На22 км.указанной автодороги автомобильГАЗс правой полосы движения начинает перестроение вправо. Автомобиль "Мерседес" также смещается вправо (возможно, уходя от столкновения с автомобилемГАЗ, который движется с меньшей скоростью) в результате происходит контактирование боковой правой части автомобиляГАЗс передней левой частью автомобиля "Мерседес" и правой боковой частью автомобиля ГАЗс углом левой части кузова автомобиля "Мерседес". Под действием внешней силы, имевшей место приложения в переднюю правую часть и направленную спереди назад, автомобильГАЗразворачивает против хода часовой стрелки. Под действием внешней силы, имевшей место приложения в переднюю правую часть и направленную спереди назад, автомобиль "Мерседес" разворачивает против хода часовой стрелки. Также могло происходить контактирование передней правой части автомобиля "Мерседес" с металлическим ограждением дороги. Продвинувшись от места столкновения на некоторое расстояние, автомобили заняли свое конечное положение. Непосредственно перед столкновением автомобили располагались практически в том же относительно ширины дороги положении, что и при их конечном положении, только автомобильГАЗрасполагался под углом к проезжей части. Более конкретно восстановить механизм столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов транспортных средств на дороге (отсутствует их документальное закрепление на месте дорожно-транспортного происшествия). Перечисленные в акте осмотра ООО "Альфа Флит" повреждения транспортного средства "Мерседес" не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия за исключением пунктов 21-23, которые не могли иметь место в рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по средним ценам Московской области на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 240 738 руб. без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "АКТИВ Плюс", установив отсутствие вины в действиях водителя Тарасовой Т.С, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.