Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20631/2021[88-20221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы взноса, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзюбенко Т. А.

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Дзюбенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования ВМР 1 N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы уплаченного взноса в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 405 000 рублей, штрафа, убытков в размере 4 442 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 240 рублей. В обоснование требований указала, что в ПАО Сбербанк у нее имеется счет по пенсионной карте МИР, в связи с чем ее персональные данные имеются в банке. После нескольких звонков менеджер ПАО Сбербанк убедил ее посетить банк для более надежного и выгодного размещения средств. Под видом банковского вклада был оформлен договор страхования. После изучения договора в домашних условиях поняла, что была введена в заблуждение и обманута. По договору страхуется два риска - "Дожитие" и "Смерть". Риск "Дожитие" - аналог накопительного вклада, но в ее случае доходность равна нулю, так как все ее взносы просто возвратят ей через 10 лет. Риск "Смерть" не включает в себя распространенные вероятные риски смерти. Ее права как потребителя нарушаются отрицательной доходностью по риску "Дожитие" и исключением из страхового покрытия всех видов смерти по риску "Смерть". Она обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, в которой просила возвратить уплаченный взнос в размере 150 000 рублей. В установленный срок ответчик требования истца не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дзюбенко Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Дзюбенко Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не была соблюдена письменная форма договора страхования жизни. В условиях договора заложено непризнание страхового случая по риску "Смерть", следовательно, возможность наступления страхового случая отпала с момента заключения договора страхования. Настаивает, что ответчик при заключении договора страхования ввел ее в заблуждение.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбенко Т.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил комбинированного страхования жизни N был заключен договор страхования жизни BMP 1 N "Семейный актив", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодный страховой взнос составляет 150 000 рублей 03 копейки (оплата в рассрочку), срок уплаты страховой премии - до 22 октября каждого года страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко Т.А. было уплачено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 150 000 рублей 03 копейки, что подтверждается чеком-ордером.

Ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе, приложении N к нему и правилах страхования (включая приложения), подтверждаются подписью Дзюбенко Т.А. в страховом полисе.

Таким образом, страхователь Дзюбенко Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе со случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. Также страхователь подтвердила, что страховой полис, приложение N и неотъемлемые части договора страхования получены.

Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи Дзюбенко Т.А. не оспаривала

В силу пункта 4 Памятки к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страхователь до ДД.ММ.ГГГГ может отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, в таком случае договор считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные средства подлежат возврату страхователю на основании письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченный взнос в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 425, 428, 432, 434, 940, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств понуждения истца при заключении договора со стороны страховой компании, предоставления информации, вводящей истца в заблуждение, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что заключение договора страхования по риску "Дожитие" и "Смерть", который не содержит условий, ущемляющих права Дзюбенко Т.А. как потребителя, состоялось по воле истца, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о признании договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении письменной формы договора страхования жизни опровергаются материалами дела, согласно которым суду представлена копия письменного договора страхования.

Относительно доводов о том, что в условиях договора заложено непризнание страхового случая по риску "Смерть", следовательно, возможность наступления страхового случая отпала с момента заключения договора страхования, то они являются несостоятельными, так как по условиям договора страхования именно риск "Смерть" был застрахован ответчиком по конкретным условиям.

С доводами кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении договора страхования ввел ее в заблуждение, судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом доказательств этого не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи