Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20841/2021[88-20007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Брусова А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Брусов А.В. обратился с указанным иском в связи с тем, что в результате ДТП от 19 ноября 2018 года принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшего, у которой была отозвана лицензия, является недостаточным, вследствие чего он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование". Поскольку в добровольном удовлетворении его требований ответчик отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако обращение было оставлено без рассмотрения. Полагая свое право на получение страховой выплаты в полном объеме нарушенным, истец просил взыскать возмещение в размере 75 632 руб. 50 коп, неустойку, финансовую санкцию со 2 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в общем размере 30 500 руб. и штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года (с учетом вынесения дополнительного решения от 23 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, в результате произошедшего 19 ноября 2018 года ДТП с участием автомобиля Ауди А8, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего и под управлением Полоско Р.В, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Полоско Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - в ООО СК "Сервисрезерв" (лицензия отозвана Приказом ЦБ РФ от 26 сентября 2019 года), куда истец обратился 29 ноября 2018 года с заявлением о страховой выплате. Оплата произведена ООО СК "Сервисрезерв" в размере 259 667 руб. 79 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец заказал проведение независимой оценки, согласно заключению от 30 ноября 2019 года размер ущерба с учетом износа составил 335 300 руб, в связи с чем 20 марта 2020 года истец обратился с претензией в АО "Альфа-Страхование", в удовлетворении которой было отказано.

28 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое 13 мая 2020 года оставлено без рассмотрения. Ответ на повторное обращение от 20 июня 2020 года истцу не поступал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 13 октября 2020 года) при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения получил только бампер автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судебной экспертизой объема повреждений, который полностью был покрыт страховой выплатой ООО СК "Сервисрезерв", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике экспертного заключения от 13 октября 2020 года, однако оценка представленных в материалы дела доказательств в том числе и заключения эксперта произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Эксперты, проводившие экспертизу, в реестр включены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусова А.В. - без удовлетворения.