Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20852/2021[88-20225/2021]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аркайкина С. П.

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Спащанский С.В. обратился к в суд с иском к Аркайкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельными участками.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3324 кв.м с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 1698 кв.м с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 6448 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" является Аркайкин СП. На своем земельном участке Аркайкин С.П. возвел строение размером 63x36 м, площадью застройки 2275 кв.м, которое выходит за границы принадлежащего ему земельного участка. При этом под возведенным строением использованы земельные участки: N на площади 263 кв.м, и N на площади 222 кв.м.

С учётом уточнений исковых требований, Спащанский С.В. просил суд взыскать с Аркайкина С.П. неосновательно сбереженный арендный платеж за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, за период с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 12 654 рубля 71 копейки, за период с 4 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1083 рубля 62 копейки; неосновательно сбереженный арендный платеж за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, за период с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 14 991 рубль 84 копейки, за период с 4 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1214 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года, исковые требования Спащанского С.В. удовлетворены, с Аркайкина С.П. взыскана сумма неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, за период с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 12 654 рубля 71 копейки, за период с 4 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1083 рубля 62 копейки; неосновательно сбереженный арендный платеж за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, за период с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 14 991 рубль 84 копейки, за период с 4 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1214 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей.

Спащанскому С.В. была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 839 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года с Аркайкина С.П. в пользу Центра некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз ФБОУ высшего профессионального образования "МГУ им Н.П. Огарева" взысканы судебные издержки в размере 16 200 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аркайкин С.П. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Спащанскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N, общей площадью 3324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Также Спащанскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N общей площадью 1698 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В 2016 году произошло разделение без изменения координат поворотных течек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 324 кв.м на два участка с кадастровыми номерами N, общей площадью 1332 кв.м, и N, общей площадью 1992 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 2 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судом на Аркайкина С. П. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому С.В. имуществом земельным участком площадью 3324+/- 20кв.м, кадастровый номер N, распложенным по адресу: "адрес" а именно: демонтировать часть строения, восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером N

Также на Аркайкина С.П. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Спащанскому С. В. имуществом - земельным участком площадью 1698+/-14 кв.м, кадастровый номер N, распложенным по адресу: "адрес", а именно: демонтировать часть строения, восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером N

На основании вышеназванного решения Октябрьского районного суда города Саранска от 30 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии ФС N N

Постановлением Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 26 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N N

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, установлено, что свес кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N не демонтирован.

Согласно решению Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2020 года, также следует, что Аркайкин С. П. не демонтировал отмостку здания, находящуюся на земельных участках, принадлежащих Спащанскому С.В.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Саранска от 30 декабря 2014 года по делу N N в полном объёме не исполнено, исполнительное производство не окончено, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Саранска от 30 декабря 2014 года, имеющим преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, принимая во внимание факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами N в период с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года, площадью 222 кв.м (строение), а в период с 4 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года площадью 19, 7 кв.м.(свес) и N в период с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года площадью 263 кв.м, (строение), а в период с 4 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года площадью 22, 1 кв.м (свес), отсутствие доказательств, подтверждающих уплату в пользу истца арендной платы за пользование частью земельных участков, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неполученной истцом арендной платы за вышеуказанные периоды.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований ввиду признания судами в качестве преюдициальных иных решений, принятых по исковым заявлениям к Аркайкину о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене обжалуемых актов, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании заявителя норм процессуального права.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркайкина С. П. - без удовлетворения.