Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20861/2021[88-19828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело N 2-84/2021 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области к Лобанову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Лобанова Ивана Юрьевича

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области обратился в суд с иском к Лобанову И.Ю. о возмещении ущерба в сумме 724 991 рубля в порядке регресса в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области удовлетворены частично. С Лобанова И.Ю. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области взысканы в порядке регресса в счет возмещения ущерба 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобанова И.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лобанов И.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами при применении статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации не учтено материальное положение ответчика, а именно размер заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2017 года около 11 часов 30 минут на "адрес" водитель Лобанов И.Ю, являвшийся оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области и переданным в пользование ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 270, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года Лобанов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в результате ДТП наступила смерть пассажира находившегося в автомобиле ВАЗ-211540), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с условным испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО8 к ОМВД России по Лысковскому району о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОМВД России по Лысковскому району в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 666 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации 6 830 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 561 рубль. Взыскать с ОМВД России по Лысковскому району в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 33 600 рублей.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года взысканы с ОМВД России по Лысковскому району в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований об исполнении обязательств ОМВД России по Лысковскому району перед ФИО11, истцом представлены платежные поручения от 18 сентября 2020 года N N на сумму 691 391 рубль и от 21 ноября 2019 года N N на сумму 33 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования ФКУ ""ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к Лобанову И.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Лобанова И.Ю. в пользу ФКУ ""ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в счет возмещения материального ущерба (механические повреждения автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N), причиненного работником работодателю 83 121 рубль, судебные расходы в сумме 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 693 рубля 63 копейки.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ОМВД России по Лысковскому району о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", установив, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором и решениями суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного собственнику автомобиля Лексус RX-270, при этом исключив из размера ущерба расходы на оплату экспертиз в сумме 5 000 рублей и 33 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 830 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 561 рубль, не относящиеся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связанные напрямую с действиями Лобанова И.Ю.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные связанные с его личностью, степень и форму его вины, сведения о семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер дохода, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, на 10%, до 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для определения материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Основанием для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, послужили обстоятельства причинения ущерба, данные о личности ответчика, степень и форма его вины, сведения о семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его материальное положение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: