Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21045/2021[88-20829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбуковой Л. В. к Янбукову С. И, Ивановой В. И. о признании договора аренды недвижимости недействительным, по кассационной жалобе Янбуковой Л. В.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Янбукова Л.В. обратилась в суд с иском к Янбукову С.И, Ивановой В.И. о признании договора аренды земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его заключения. В обоснование требований указала, что Янбуков С.И, действуя от ее имени и в ее интересах по доверенности, заключил сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - КН:8924), и нежилого здания на данном участке с кадастровым N (далее - КН:8033) с Ивановой В.И. Позднее, также действуя от ее имени по доверенности, Янбуков С.И. заключил с Ивановой В.И. договор аренды указанных земельного участка и нежилого здания. Оба договора прошли государственную регистрацию. Впоследствии она отменила выданную ею доверенность, в связи с чем все совершенные сделки заключены при отсутствии полномочий.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Янбуковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янбукова Л.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно дали дословное толкование доверенности, выданной на имя Янбукова С.И. После рассмотрения дела она обратилась к лингвисту, согласно заключению которого, из текста доверенности не следует, что она дает право распоряжаться собственностью, не принадлежащей ей. При рассмотрении дела именно Янбуков С.И. уклонился от представления для производства экспертизы по давности изготовления текстов отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт не смог дать ответ по давности изготовления печатного текста и подписей в отчетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Янбукова Л.В. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого административно-производственного 3-х этажного здания, общей площадью 650 кв.м, КН:8924, а также расположенного на нем нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 414, 6 кв.м, с КН:8033, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Янбуковой Л.В. Янбукову С.И. была выдана нотариальная доверенность N, которой Янбукова Л.В. уполномочивала Янбукова С.И. управлять и распоряжаться по своему усмотрению любым принадлежащим ей недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось, расположенным по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанной доверенности Янбуков С.И, действуя от имени и в интересах Янбуковой Л.В, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Янбукова Л.В. продала, а Иванова В.И. приобрела в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 650 кв.м, с КН:8924, и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 414, 6 кв.м, с КН:8033, по адресу: "адрес", нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 66, 5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-5 с кадастровым N (далее - КН:8115), нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 9, 2 кв.м, этаж 2, с кадастровым N (далее - КН:8951) по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Янбуковой Л.В, от имени и в интересах которой на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ действовал Янбуков С.И, (арендатор) и Ивановой В.И. (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 650 кв.м, с КН:8924, и нежилое здание на этом участке, общей площадью 414, 6 кв.м, с КН:8033, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Янбукова Л.В. подписала отчет поверенного Янбукова С.И. об исполнении поручения о заключении договора аренды.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Янбукова Л.В. отменила выданную Янбукову С.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Янбукова Л.В. подписала отчет поверенного Янбукова С.И. об исполнении поручения о регистрации договора аренды в Росреестре.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Янбукова Л.В. указывала на то основание, что оспариваемый договор аренды был подписан Янбуковым С.И, не имеющим полномочий на его заключение.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 166, 167, 182, 183, 185, 433, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности отсутствия полномочий ответчика на совершение юридически значимых действий от имени истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что договор аренды недвижимого имущества Янбуков С.И. заключил на основании нотариально удостоверенной доверенности, а впоследствии истец одобрила его, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном дословном толковании судами доверенности, выданной на имя Янбукова С.И, со ссылкой на акт экспертного исследования лингвиста, не могут быть признаны состоятельными. Данный акт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялся. Суды дали оценку доверенности в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Оснований утверждать, что спорные сделки заключены неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Янбуков С.И. уклонился от представления для производства экспертизы по давности изготовления текстов отчетов за 2016 и 2017 годы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Ответчик суду представил документ, подтверждающий одобрение заключения договора аренды истцом. Бремя доказывания отсутствия одобрения в данном случае должно быть возложено на истца. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что она не подписывала отчеты поверенного, то оснований для признания решения суда необоснованным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбуковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина