Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21184/2021[88-20297/2021]

Дело N 88-19551/2021 (N 2-10/2021)

г. Саратов 9 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВАЙГОН" к Гюнтер А.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВАЙГОН"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка от 13 января 2021 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВАЙГОН" (далее - ООО МКК "КВАЙГОН") обратилось с иском к Гюнтер А.А. о взыскании 15 000 рублей задолженности по договору займа за период с 17 сентября 2019 года по 4 апреля 2020 года, из которых 5 000 рублей основного долга, 10 000 рублей процентов за пользование займом, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гюнтер А.А. в пользу ООО МКК "КВАЙГОН" 10 881 рубль 77 копеек задолженности по договору займа, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 435 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 сентября 2019 года между ООО МКК "КВАЙГОН" (кредитор) и Гюнтер А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 5 000 рублей на срок до 22 октября 2019 года (34 календарных дня) под 365% годовых (1% в день), ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Гюнтер А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом учитывая установленные законом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, снизили сумму процентов за пользование займом до 5 881 рублей 77 копеек.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка от 13 января 2021 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВАЙГОН" - без удовлетворения.