Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21282/2021[88-20294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1749/2020 по иску Фомина Григория Сергеевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" Коневцовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Г.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фомина Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина Г.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фомина Г.С. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ МУ МВД России "Балашихинское" N 20 л/с от 21 января 2020 года о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Фомина Г.С. Восстановить Фомина Г.С. на службе в прежней должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" в звании лейтенанта полиции с 22 января 2020 года. Взыскать с МВД России в пользу Фомина Г.С. средний заработок за период с 22 января 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 714 353, 10 рублей.

В поданной кассационной жалобе Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомин Г.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года и с мая 2008 года по 21 января 2020 года.

19 ноября 2019 года начальником МУ МВД России "Балашихинское" назначено проведение служебной проверки по факту уклонения 19 ноября 2019 года в 8 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного), предложенного в ходе проведения выборочной проверки сотрудников 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" инспектору ДПС лейтенанту полиции Фомину Г.С, который на данное предложение ответил согласием, после чего самостоятельно покинул подразделение, о своих намерениях не сообщил, на службе отсутствовал более четырех часов, о чем был составлен акт.

Поверкой установлено, что согласно расстановке личного состава 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на 19 ноября 2019 года и постовой ведомости, Фомин Г.С. заступал на службу с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут. В 8 часов 00 минут Фомин Г.С. прибыл на инструктаж в ГИБДД перед заступлением на службу.

Из материалов дела следует, что в течение четырех часов сотрудниками ГИБДД, совместно со специалистом ОМПО ОРЛС МУ МВД России "Балашихинское", предпринимались меры по розыску Фомина Г.С. Предпринятыми мерами установить местоположение сотрудника не представилось возможным.

19 ноября 2019 года сотрудниками ОРЛС направлен информационный запрос в ФКУЗ "МСЧ МВД России" по Московской области о факте выдачи (не выдачи) листков нетрудоспособности в период с 19 ноября 2019 года, на который получен ответ о том, что Фомин Г.С. в указанный период времени за медицинской помощью не обращался, листы нетрудоспособности не оформлялись.

Также 19 ноября 2019 года от начальника здравпункта МУ МВД России "Балашихинское" получена информация о том, что Фомин Г.С. 19 ноября 2019 года за медицинской помощью не обращался, листы нетрудоспособности им не оформлялись.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года Фоминым Г.С. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Как следует из содержания рапорта, стороны не достигли соглашения о прекращении служебного контракта по инициативе сотрудника с определенной даты.

Установлено, что 19 ноября 2019 года Фомин Г.С. обратился в ГАУЗ Московской области "Центральная городская клиническая больница г.Реутов", ему выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года. С 23 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года истец находился на больничном по уходу за сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сообщил работодателю в рапорте от 18 декабря 2019 года.

В период с 6 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 5 ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница", о чем сообщил работодателю в рапорте от 18 декабря 2019 года.

В период с 20 декабря 2019 года по 3 января 2020 года истец находился на лечении в Городской поликлинике N 4 ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница", о чем сообщил работодателю в рапорте.

4 января 2020 года истец обращался в приемное отделение ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница". В справке дана рекомендация стационарного лечения.

В период с 5 января 2020 года 20 января 2020 года истец находился на стационарном лечении в филиале N 1 ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница".

20 января 2020 года истцом в ОРЛС подан рапорт, из содержания которого следует, что он просит считать недействительным ранее поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел от 19 ноября 2019 года.

21 января 2020 года Фоминым Г.С. работодателю представлены листы нетрудоспособности за период с 19 ноября 2019 года по 20 января 2020 года.

После окончания временной нетрудоспособности 21 января 2020 года истец приступил к выполнению своих обязанностей.

Приказом МУ МВД России "Балашихинское" от 21 января 2020 года N 20 л/с Фомин Г.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Фомину Г.С. уведомление направлено заказным письмом.

Из представленных МУ МВД России "Балашихинское" организационно-штатных документов, по состоянию на 21 января 2020 года в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" имелись 3 вакансии должности инспектора ДПС.

Согласно сведений МУ МВД России "Балашихинское" на данные вакантные должности в ОРЛС оформлялись кандидаты, кроме того, имелись рапорта на перевод для дальнейшего прохождения службы в МУ МВД России "Балашихинское" в должности инспектора ДПС из других подразделений действующих сотрудников, в связи с чем, в удовлетворении рапорта Фомина Г.С. об отзыве рапорта об увольнении по инициативе сотрудника отказано.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина Г.С. о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Фомина Г.С. произведено на основании поданного им рапорта об увольнении со службы по инициативе сотрудника, доказательств принуждения истца к написанию рапорта материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что с рапортом об отзыве рапорта об увольнении Фомин Г.С. обратился после истечения установленного законом месячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден, на вакантные должности были официально приглашены другие сотрудники, давшие согласие на замещение предложенной вакантной должности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением процессуальных норм.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения Фоминым Г.С. службы в прежней должности, после отзыва рапорта об увольнении от 19 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и восстановлении Фомина Г.С. на службе в прежней должности с 22 января 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Фомина Г.С. о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 714 353 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из периода вынужденного прогула с 22 января 2020 года по 15 марта 2021 года, и среднедневного заработка истца в размере 1704 рубля 90 копеек.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (частей 1, 2 статьи 3, частей 2, 5 статьи 82, частей 1, 2 статьи 84, пунктов 2, 5, 7, 8, 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом срока подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении, о невозможности продолжения контракта с Фоминым Г.С, в связи с наличием рапорта другого сотрудника о переводе на должность истца, не являются основанием для отмены апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: