Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21295/2021[88-20292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3942/2020 по иску Даховой Любови Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Чернянского района", администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Даховой Любови Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дахова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Чернянского района", администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года исковые требования Даховой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с МКУ "Управление образования Чернянского района", МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" в пользу Даховой Л.В. сумму в размере 26031 рублей 40 коп. Взыскать с МКУ "Управление образования Чернянского района" в доход муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 490 рублей 47 коп. Взыскать с МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" в доход муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 490 рублей 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в пользу Даховой Л.В. с МКУ "Управление образования Чернянского района" и в доход бюджета государственной пошлины в размере 490 рублей 47 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области", увеличен до 980 рублей 94 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Дахова Л.В. просит изменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2018 года между МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" и Даховой Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность тренера-преподавателя.

Согласно пункту 13 трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного характера, в том числе за жилищно-коммунальные услуги (на основании поданных квитанций) на основании Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года N 215.

Дахова Л.В. в период трудовых отношений с МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7

Даховой Л.В. представлена расписка, в соответствии с которой она несла расходы по 6 000 рублей ежемесячно за вышеуказанное жилье с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно, оплату производила ФИО8 в сумме 114 000 рублей, а также расписка, согласно которой Дахова Л.В. за вышеуказанный период оплатила коммунальные услуги на общую сумму 97 785 рублей 09 копеек, из них 12 176 рублей 82 копейки перевела на карту ФИО9

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Даховой Л.В. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года N 215 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области", исходил из того, что истец в период действия трудового договора не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки с приложением необходимых документов, фактически предъявила указанные требования, обратившись в суд с настоящим иском 26 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за истекшее время, но не более чем за шесть месяцев, то есть за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 18 000 рублей за наем жилья и в размере 8 031 рубля 40 копеек по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, при этом, указав, что обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением лицам мер социальной поддержки, возложена на образовательные учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с муниципального казенного учреждения "Управление образования Чернянского района".

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 162, 432, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статей 1, 2, 3 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года N 215 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области", пунктов 3, 4, 5 Порядка предоставления субвенций из областного бюджета на осуществление мер социальной поддержки педагогических работников государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 25 августа 2008 года N 198-пп), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Даховой Л.В. в кассационной в жалобе доводы о наличии у работодателя обязанности возместить ей понесенные расходы по оплате за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги за весь период трудовой деятельность, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даховой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: