Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21480/2021[88-21066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д. В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Титов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 256 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого сотрудники ответчика заключили с истцом договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, страховщиком по которому является ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Комиссия за заключение договора страхования в размере 75 256 рублей 55 копеек была списана с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на отказ от страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Титова Д.В. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Титова Д.В. взысканы неустойка в размере 602 рублей 98 копеек, штраф в размере 38 429 рублей 76 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обязательства банка по возврату страховой премии исполнены в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. Штраф взыскивается от присужденной суммы, следовательно, размер штрафа должен определяться только с компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промвсязьбанк" и Титовым Д.В. был заключен договор потребительского кредита N.

При заключении кредитного договора Титов Д.В. заключил договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N. Плата за заключение указанного договора составила 75 256 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 2.5 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" клиент вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от страхования, направив в банк заявление, составленное в произвольной форме. В указанном случае комиссия подлежит возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.В. направил в ПАО "Промсвязьбанк" заявление на отказ от участия в программе страхования. Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки по счету ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ осуществило Титову Д.В. возврат комиссии по программе "Защита заемщика" по договору N в размере 75 256 рублей 55 копеек.

Поскольку заявление Титова Д.В. об отказе от участия в программе страхования было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность банка по возврату Титову Д.В. денежных средств, уплаченных за оказание услуги, должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что возврат страховой премии был осуществлен банком с нарушением установленного законом 7-дневного срока в рабочих днях, который истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и штрафа. Установив нарушение прав потребителя, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, так как возврат денежных средств был обусловлен расторжением договора страхования, а не недостатками оказанной услуги. Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии.

Также суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа в связи с тем, что выплата страховой премии последовала после возбуждения гражданского дела в суде по иску истца, следовательно, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны состоятельными.

Истец фактически просил применить к ответчику меры правовой ответственности за несвоевременный возврат страховой премии.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что штраф взыскивается от присужденной суммы, следовательно, размер штрафа должен определяться только с компенсации морального вреда, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что страховая премия выплачена ответчиком в период рассмотрения дела. Истец от иска в части взыскания страховой премии не отказался.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выплату страховой премии в период рассмотрения дела в суде не добровольным исполнением, в связи с чем размер штрафа был исчислен с учетом возвращенной ответчиком суммы страховой премии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи