Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21493/2021[88-21065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Т. А. к Тимушкиной А. А.евне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, по кассационным жалобам Зайцева Т. А. и Тимушкиной А. А.евны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Зайцева Т.А. ФИО12, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Тимушкиной А.А. ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Т.А. обратился в суд с иском к Тимушкиной А.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей, убытков в размере 7 702 000 рублей. В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика нежилое помещение, право собственности на которое Тимушкиной А.А. было оспорено в судебном порядке и было изъято у него.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тимушкиной А.А. в пользу Зайцева Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения, в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 1 851 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение экспертизы: с Тимушкиной А.А. в размере 9 923 рублей 21 копейки, с Зайцева Т.А. в размере 15 076 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Зайцев Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена неправильно на основании заключения судебного эксперта, цена явно занижена.

В кассационной жалобе Тимушкина А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как сделка совершена в 2012 году. Ссылается на то, что собственником нежилого помещения признали собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, возмещение истцу обязаны предоставить именно они.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.А. (покупатель) и Тимушкиной А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, площадью 350, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей.

Ранее право собственности на продаваемое нежилое помещение было признано за Тимушкиной А.А. заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2018 года заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А.А. к НП "Единство Поволжья" о признании права собственности на нежилое помещение, понуждении к регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2018 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимушкиной А.А. и Зайцевым И.А, в отношении нежилого помещения N, площадью 350, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать из незаконного владения Зайцева Т.А. вышеуказанное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома, обязав Зайцева Т.А. освободить указанное нежилое помещение и передать ключи от нежилого помещения.

Для определения рыночной стоимости названного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент признания сделки недействительной) судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения N, площадью 350, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ при признании его самостоятельным объектом недвижимости составляла 3 851 000 рублей.

На основании заключения ООО "Экспертиза-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Зайцевым Т.А. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в размере 1 851 000 рублей (3 851 000 рублей - 2 000 000 рублей = 1 851 000 рублей).

Разрешая спор частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее принятыми судебными актами по другим гражданским делам договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и постановлено истребовать у истца предмет данного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 2 000 000 рублей, а также убытков, понесенных истцом в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в размере 1 851 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества произвел ответчику оплату в размере 2 000 000 рублей, а также что рыночная стоимость спорного имущества на момент признания сделки недействительной составляла 3 851 000 рублей, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору купли-продажи и убытков.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что эксперт неправильно определилрыночную стоимость спорного объекта, являются несостоятельными, так как заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к производству судебной экспертизы.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как сделка совершена в 2012 году, то судебная коллегия с ними не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнал только после вступления в законную силу решения суда об истребовании из его владения спорного нежилого помещения и обязании освободить его, то срок исковой давности им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу возмещения собственниками многоквартирного дома, так как их признали собственниками данного помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку убытки у истца возникли в связи с действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцева Т. А. и Тимушкиной А. А.евны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина