Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21641/2021[88-20960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронского М. М, Пронской В. В. к Кириенко С. Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кириенко С. Н.

на заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронский М.М. и Пронская В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вследствие возгорания дачного домика ответчика Кириенко С.Н. им причинен ущерб.

С учетом уточнения иска, просили взыскать в возмещение ущерба 113 271 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба, оплаты государственной пошлины при подаче иска, оплаты услуг по оформлению доверенностей представителю в размере 3 000 руб, оплаты судебной экспертизы в размере 10 506 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 19 октября 2020 года исковые требования Пронского М.М. и Пронской В.В. к Кириенко С.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Кириенко С.Н. в пользу Пронского М.М. и Пронской В.В. в равных долях в порядке возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 113 271 руб. и судебные расходы в размере 17 471 руб. 42 коп, а всего 130 742 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Пронского М.М. и Пронской В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириенко С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириенко С.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 сентября 2019 года, около 02 час. 32 мин, в дачном домике, принадлежащем Кириенко С.Н, расположенном на участке N "адрес", в результате аварийного режима работы электропроводки, вследствие ненадлежащего ее содержания ответчиком Кириенко С.Н, произошел пожар.

В результате пожара выгорел изнутри, находящийся рядом надстроенный над гаражом, недостроенный дачный домик, принадлежащий Пронскому М.М. и Пронской В.В. на праве общей совместной собственности и расположенный на участке N "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как собственника загоревшегося строения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России и составляет 113 271 руб.

При установленных судами необходимых условий для деликтной ответственности суд признал обоснованными требования о взыскании причиненного материального вреда и понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче иска.

При этом, в возмещении компенсации морального вреда истцам отказано ввиду необоснованности требований. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при разрешении спора, судами не принято во внимание, что ущерб у истцов возник в результате нарушения ими строительных и противопожарных норм при возведении садового домика, что привело к увеличению размера вреда.

Суд кассационной инстанции признает указанный довод заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик Кириенко С.Н. о грубой неосторожности в действиях истцов указывал как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, указанный довод не получил должной оценки судом первой инстанции, от исполнения обязанности установить юридически значимые обстоятельства, на которые указывал ответчик, суд уклонился.

Сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара его дома, суд не дал с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причинёнными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, имело ли место несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон, каким образом указанное обстоятельство повлияло на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Кириенко С.Н, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения и требования закона не принял во внимание, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановленное судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда апелляционное определение от 8 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.