Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21669/2021[88-21470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского А. В. к Щемелинину А. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Поплавского А. В.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителей Поплавского А.В. ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поплавский А.В. обратился в суд с иском к Щемелинину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования в размере 250 000 рублей. В обоснование требований указал, что по достигнутому устному соглашению ответчик приобрел у него промышленную технику для прессовки бумаги: пресс марки ПГП-24, рохля, штабелер, весы-платформа, общая стоимость оборудования составила 250 000 рублей. Денежные средства в день вывоза оборудования должны быть зачислены на банковскую карту истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез оборудование из места хранения (территория металлобазы по "адрес"), однако денежные средства ему до настоящего времени не перечислены.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Поплавского А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поплавский А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие письменного договора купли-продажи не является основанием для отказа в иске. Имеются письменные доказательства, а именно объяснения ФИО10, зафиксированные должностным лицом органа внутренних дел, согласно которым подтверждается заключение договора купли-продажи оборудования. Ответчик Щемелинин А.С. также признавал факт передачи ему оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО8, он является собственником промышленного пресса марки ПГП-24 МУШ, который решилпродать.

Поплавский А.В. указал, что по достигнутому устному соглашению ответчик Щемелинин А.С. приобрел у него промышленную технику для прессовки бумаги: пресс марки ПГП-24, рохля, штабелер, весы - платформа, общая стоимость оборудования составила 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез оборудование из места хранения, однако денежные средства Поплавскому А.В. до настоящего времени не перечислены.

В судебном заседании установлено, что Щемелинин А.С. не передал денежные средства Поплавскому А.В, поскольку последний не выполнил условия устного договора. Денежные средства Поплавскому А.В. должен был передать ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9, он по просьбе Щемелинина А.С. должен был передать денежные средства за оборудование Поплавскому А.В, однако не сделал этого, поскольку, со слов Щемелинина А.С, продавец Поплавский А.В. не выполнил условия устного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи оборудования, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что письменного договора купли-продажи пресса стоимостью 250 000 рублей стороны не заключали, ответчик ссылается на невыполнение истцом устной договоренности о передаче имущества, иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, истцом не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются письменные доказательства заключения договора, а именно объяснения ФИО10, зафиксированные должностным лицом органа внутренних дел, то они не могут быть признаны состоятельными, так как ФИО10 стороной договора не является, следовательно, его показания как свидетеля сделку не подтверждают.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что Щемелинин А.С. также признавал факт передачи ему оборудования, то он не подтверждается материалами дела.

С доводами истца, что отсутствие письменного договора купли-продажи не является основанием для отказа в иске, судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина