Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21736/2021[88-21373/2021]

N 88-21373/2021

N 2966/2020

г. Саратов 29 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Гашенко Т.А. к Панфиловой Г.А, Серафимович А.В, Хомякову В.А, Хомякову В.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Серафимович А.В. к Гашенко Т.А, Панфиловой Г.А, Хомякову В.А, Хомякову В.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признания права собственности на гараж, по встречному иску Панфиловой Г.А, Хомякова В.А, Хомякова Е.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Хомякова В.Е. к Гашенко Т.А, Серафимович А.В. об определении долей в домовладении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гашенко Т.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского районного суда Московской области от 2 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Гашенко Т.А, встречные исковые требования Панфиловой Г.А, Хомякова В.А, Хомякова Е.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Хомякова В.Е, Серафимович А.В.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 226, 4 кв.м. сохранен в реконструированном виде.

Изменены доли собственников данного объекта недвижимости, установлено, что Гашенко Т.А. принадлежит 46/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, Серафимовичу А.В. - 24/100 доли, Панфиловой Г.А, Хомякову В.Е. и Хомякову В.А. - 30/100 долей.

В собственность Гашенко Т.А. выделена часть жилого дома общей площадью жилых помещений 98 кв.м. в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, а также гараж.

В собственность Панфиловой Г.А, Хомякова В.Е, Хомякова В.А, Серафимович А.В. выделена часть жилого дома общей площадью жилых помещений 100, 7 кв.м. в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения с определением долей в праве собственности: Панфиловой Г.А. - 26/100, Хомякова В.Е. - 15/100, Хомякова В.А. - 15/100 доли, Серафимович А.В. - 44/100.

На Гашенко Т.А. возложена обязанность в выделенной ей части дома установить разделительную перегородку.

На Панфилову Г.А, Хомякова В.А, Серафимович А.В, Хомякова Е.В. возложена обязанность перестановить газовую плиту.

С Панфиловой Г.А, Хомякова Е.В, Хомякова В.А, Серафимович А.В. в пользу Гашенко Т.А. взыскана денежная компенсация в размере 78 361 руб, с каждого по 15 672, 2 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб, с каждого по 5 625 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб, с каждого по 5 625 руб.

Прекращено право долевой собственности Гашенко Т.А. на указанный жилой дом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 г. с Панфиловой Г.А, Хомякова Е.В, Хомякова В.А, Серафимович А.В. в пользу Гашенко Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с каждого по 5 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2018 г. частично удовлетворено заявление Хомякова В.А. и Хомякова Е.В. о рассрочке исполнения решения Раменского районного суда Московской области от 2 февраля 2017 г.

Хомякову В.А. и Хомякову Е.В. предоставлена рассрочка на 10 месяцев с взысканием в данный период в пользу Гашенко Т.А. ежемесячно 5 059, 4 руб, с каждого по 2 529, 7 руб.

Гашенко Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, в связи с его участием при рассмотрении заявления Хомякова В.А. и Хомякова Е.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Раменского районного суда Московской области от 12 марта 2019 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что ранее вопрос о возмещении судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. определение Раменского районного суда Московской области от 12 марта 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гашенко Т.А. о возмещении расходов на представителя по существу.

Определением Раменского районного суда Московской области от 9 октября 2019 г. производство по заявлению Гашенко Т.А. приостановлено до определения правопреемника Хомякова Е.В. в связи с его смертью 8 июня 2019 г.

Производство по делу возобновлено 20 января 2020 г.

Определением Раменского районного суда Московской области от 2 июня 2020 г. произведена замена Хомякова Е.В. на Хомякову Е.Н.

На основании определения Раменского районного суда Московской области от 23 июня 2020 г. заявление Гашенко Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

26 октября 2020 г. Гашенко Т.А. повторно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, в связи с его участием при рассмотрении заявления Хомякова В.А. и Хомякова Е.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Раменского районного суда Московской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гашенко Т.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гашенко Т.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1, пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, исходил из того, что она пропустила срок для обращения с данным заявлением, который истек 9 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Гашенко Т.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьёй 103.1 ГПК РФ, не обращалась, новые заявление о взыскании судебных расходов она подала 27 октября 2020 г.

Суд пришел к выводу, что ранее поданное Гашенко Т.А. заявление о взыскании судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку оно оставлено судом без рассмотрения и заявитель не лишена возможности обжаловать определение Раменского районного суда Московской области от 23 июня 2020 г.

Между тем, выводы судов о том, что пропуск процессуального срока, предусмотренного статьёй 103.1 ГПК, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования, следует, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам данной статьи исчисляется с 1 октября 2019 г. для лиц, право на возмещение судебных расходов, у которых возникло с указанной даты.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, что вытекает из части 1 статьи 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции к производству было принято заявление о взыскании судебных расходов, поданное Гашенко Т.А. 27 октября 2020 г.

При этом судебный акт, которым разрешен вопрос о рассрочке исполнения решения суда, при рассмотрении которого, как указывает, Гашенко Т.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды обеих инстанции правильно приняли во внимание данные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она ранее подавала заявление о взыскании судебных расходов, которое определением суда оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что Гашенко Т.А. воспользовалась правом на подачу нового заявления о взыскании судебных расходов, у суда отсутствовали основания для принятия во внимание её заявления о взыскании судебных расходов, которое ранее было оставлено без рассмотрения.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной правовой механизм для возобновления производства по заявлению, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем, отказав заявителю во взыскании судебных расходов, суды не приняли во внимание положения статьи 109 ГПК РФ, согласно которым пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания в нарушение части 2 статьи 327.1, статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Данное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено в качестве особенности рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы её рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Гашенко Т.А. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Учитывая, что данные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов