Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21795/2021[88-20965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой Л. И. к Немыкиной Н. В, Бессоновой А. А.ндровне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Валяевой Л. И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Вяляевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валяева Л.И. обратилась в суд с иском к Немыкиной Н.В, Бессоновой А.А, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2018 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который приобрела в порядке наследования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Немыкина Н.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Бессонова А.А.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца Немыкина Н.В. отказалась от подписания акта согласования прохождения межевой границы со ссылкой на наложения границ земельных участков.

Ссылаясь на то, что при проведении межевания смежная граница установлена по фактически существующей на местности границе, а также то, что Бессонова А.А. при межевании принадлежащего ей земельного участка самовольно заняла примыкающие к земельным участкам сторон земли общего пользования, в результате чего образовалось наложение этих земельных участков на площади 105 кв.м, в связи с чем истец лишилась проезда к своему земельному участку, а межевой план на земельный участок Бессоновой А.А. оформлен с нарушением действующего законодательства, просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка и характерных поворотных точек; установить границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 17 июня 2019 года, выполненным ООО "ГеоПро".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валяева Л.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Валяевой Л.И. с 2018 года в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 900 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующим земельного законодательства не установлены.

Бессоновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Участок размежеван, сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН

Немыкина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 079 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями действующим земельного законодательства не установлены.

17 июня 2019 года истец произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого произошло наложение указанной ею границы на земельный участок Бессоновой А.А, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что межевая граница земельного участка истца и Бессоновой А.А. соответствует сложившемуся землепользованию на протяжении более 15 лет, сведения относительно характерных точек этой межевой границы, соответствуют фактическому землепользованию, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, получившими соответствующую оценку судами нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении Бессоновой А.А. порядка проведения межевания земельного участка также несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку был предметом проверки судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валяевой Л. И. - без удовлетворения.