Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21802/2021[88-20663/2021]

N 88-20663/2021 (N 2-3/2021)

г. Саратов 28 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о защие прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ"

на апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "ВодоходЪ" и ООО "Азимут" о взыскании оплаченной стоимости туристического продукта в размере 17112 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44662 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя незаконность отказа ответчиков в возврате оплаченных за тур на теплоходе "Сергей Кучкин" по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления туристической поездки из-за распространения коронавирусной инфекции.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО8 отказано в полно объёме.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 20 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору о реализации туристического продукта о ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств в сумме 17112 рубля, расходов за юридические услуг в сумме 15000 рублей; в этой части по делу принято новое решение, которым в пользу Кузнецова ФИО9 взысканы оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства с ООО "ВодоходЪ" в сумме 14720 рублей, с ООО Азимут" - в сумме 2392 рубля, расходы за юридические услуги с ООО "ВодоходЪ" в сумме 8000 рублей, с ООО "Азимут" - в сумме 2100 рублей; в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с ООО "ВодоходЪ" в размере 588 рублей 65 копеек, с ООО "Азимут" - 95 рублей 83 копейки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВодоходЪ" просит об отмене апелляционного определения, составлении в силе решения мирового судьи, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО10. и ООО "Азимут" как турагентом договора о реализации туристского продукта истцом был приобретён туристский продукт, сформированный туроператором ООО "ВодоходЪ": маршрут поездки "Саратов-Волгоград-Саратов", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения - теплоход "Сергей Кучкин", 1-местная каюта.

Стоимость туристского продукта - 17112 рублей - истцом оплачена в полном объёме путём внесения наличных денег в кассу ООО "Азимут", и которых 14720 рублей ООО "Азимут" перечислило ООО "ВодоходЪ" платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с эпидемиологической обстановкой поездка истца не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО11 направил в адрес ООО "Азимут", а ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ООО "ВодоходЪ" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за тур.

Требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Уведомление Кузнецова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристического продукта не содержит информации о его направлении истцу и текст имеет сведения относительно рассмотрения претензии туриста.

С учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 4, 309, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение от 20 июля 2020 г. N 1073), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок возврата истцу денежных средств (не позднее 31 декабря 2021 г.) не наступил, права потребителя Кузнецова ФИО13. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова ФИО14 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств и, как следствие, судебных расходов, поскольку истец не подпадает под перечень указанных в пунктах 6 и 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N лиц, а установление данным Положением сроков возврата денежных средств по договору не означает, что денежные средства не могут быть получены ранее указанных дат, исходя из чего и распределения полученных от истца ответчиками денежных средств постановилвыше приведённое апелляционное определение о частичном удовлетворении требований Кузнецова ФИО15.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащему применению к данным спорным правоотношениям, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтверждённой в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, наличие у истца инвалидности, что было установлено судом, подтверждено истцом и не опровергается кассатором, само по себе достаточно для квалификации трудной жизненной ситуации заказчика в целях пункта 6 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, что влечёт обязанность туроператора (турагента) возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, которые в отношении обоих ответчиков истекли на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем и с учётом невыплаты истцу внесённых по договору денежных средств суд апелляционной инстанции правомерно, вопреки мнению кассатора, взыскал с ответчиков означенную сумму и согласно требованиям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанное на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене апелляционного определения служить не может.

Отсутствие указания в апелляционном определении номера дела, присвоенного судом апелляционной инстанции, на которое ссылается ООО "ВодоходЪ" в настоящей жалобе, существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВодоходЪ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман