Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21927/2021[88-21217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хош М. А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Хош Михаила Александровича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Хош М.А. - Калуцкой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя у АО "Мегафон Ритейл" Солонина Н.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хош М.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2020 года Хош М.А. приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" стоимостью 81 890 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1 547 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара в смартфоне проявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера, в связи с чем, 7 ноября 2019 года, Хош М.А. направил в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере 81 890 рублей, которая не была получена адресатом и была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

15 июля 2020 года по инициативе Хош М.А. специалистами НАО "Евроэксперт" произведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что в смартфоне имеется недостаток в виде неработоспособности основной камеры, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено, дефект является скрытым производственным.

На основании изложенного, Хош М.А. просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара в размере 81 890 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 547 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 167 874 рублей, с 17 июля 2020 года по день вынесения решения суда по 818 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, по 818 рублей 90 копеек за каждый день, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хош М.А, оспаривая законность и обоснованность решения Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 24 октября 2019 года Хош М.А. в магазине АО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: "адрес", приобрел смартфон "данные изъяты" стоимостью 81 890 рублей, защитное стекло стоимостью 1 547 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Хош М.А. указал на то, что в процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи в смартфоне проявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера.

7 ноября 2019 года Хош М.А. направил АО "Мегафон Ритейл" по месту приобретения товара по адресу: "адрес", претензию с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, проведении проверки качества товара на территории Саратовской области. Указанное письмо прибыло в место вручения - 11 ноября 2019 года и 13 декабря 2020 года, вследствие истечения срока хранения, почтовое отправление был направлено обратно отправителю (ШПИ N).

Согласно ответу УФПС г. Москвы почтовое отправление N N, направленное по адресу: "адрес" не доставлено в связи с тем, что по указанному адресу располагается многоэтажное здание, осуществить доставку не представляется возможным.

В подтверждение наличия недостатка в товаре, Хош М.А. представлено заключение эксперта НАО "Евроэксперт" ФИО11 N 64 от 15 июля 2020 года.

Согласно ответу генерального директора НАО "Евроэксперт", на запрос суда первой инстанции, от 21 сентября 2020 года, экспертное заключение N 64 от 15 июля 2020 года НАО "Евроэксперт" не выпускалось; указанные в заключении фамилия, имя и отчество генерального директора и адрес компании не соответствуют действительности; НАО "Евроэксперт" не проводит экспертные исследования телефонных аппаратов; эксперт ФИО12 в штате сотрудников НАО "Евроэксперт" не числится; оттиск печати, представленный в заключении, не принадлежит НАО "Евроэксперт".

По ходатайству представителя АО "Мегафон Ритейл", судом первой инстанции, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 3511 от 14 сентября 2020 года следует, что в представленном на исследовании смартфоне "данные изъяты", IMEI N, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видео камера. Однозначно определить характер неисправности модуля основной камеры не представляется возможным, так как неизвестно, когда, кем и с какой целью производилось несанкционированное вскрытие корпуса устройства.

Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах " "данные изъяты"" в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе. Информация о коммерческой стоимости замены модуля основной камеры авторизованным сервисным центром не предоставляется.

Камеры основного модуля имеют серийные номера: N, N, N. Определить принадлежность модуля основной камеры к устройству с IMEI N возможным не представляется.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что аппарат ранее вскрывался, на внутреннем двухстороннем скотче присутствуют множественные частицы пыли.

В руководстве пользователя устройств марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", размещенного на официальном сайте производителя, в целях безопасности пользователя и безопасного правильного использования устройства, его нельзя подвергать самостоятельному вскрытию. В описании пределов гарантии, указано: "Важно! Не пытайтесь открывать корпус Продукта "данные изъяты", если в руководстве пользователя не описано, как его можно открывать или снять защитные крышки с Продуктов "данные изъяты". Открытие корпуса Продукта "данные изъяты" или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые данная Гарантия не распространяется. Обслуживание Продукта "данные изъяты" должно выполняться только компанией "данные изъяты" или авторизованными сервисными представителями компании "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что экспертное учреждение НАО "Евроэксперт" факт проведения исследования в отношении спорного товара не подтвердило, исходил из того, что аппарат вскрывался третьими лицами без предусмотренных законом оснований, что не исключает возможность появления в товаре недостатка, выявленного при проведении экспертизы на основании определения суда, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре производственного недостатка, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы с указанием на вероятностный характер вывода суда о том, что вскрытие товара третьими лицами не исключает возможности появления недостатка вследствие такого вскрытия, невозможности однозначно установить производственный характер недостатка, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФПС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

АО "Мегафон Ритейл" во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Хош М.А, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что почтовая корреспонденция с соответствующей претензией была направлена по надлежащему адресу, является несостоятельным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хош М. А. - без удовлетворения.