Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21944/2021[88-21676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. с условием ежемесячной уплаты 12% от сумм долга, а та обязалась вернуть денежные средства, о чем была составлена расписка. До августа 2015 г. ФИО2 своевременно уплачивала проценты за пользование денежными средствами. 6 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что сумма долга по расписке от 1 октября 2014 г. в размере 500 000 руб. ею возвращена в полном объеме. Переплата денежных средств составила 411 428 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2014 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 500 000 руб. с условием ежемесячной уплаты 12% от суммы долга за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается распиской.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала на неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга и процентов по договору займа.

Из первой редакции иска ФИО1 следует, что, заявляя иск в июне 2017 г, она просила взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. При этом размер процентов был рассчитан за 21 месяц, что составило 1 260 000 руб, с последующим добровольным уменьшением их размера ФИО1 до 500 000 руб.

В последней редакции иска ФИО1 увеличила размер процентов на 600 000 руб. еще за 10 месяцев. При этом из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 производила выплату процентов первые 11 месяцев, то есть по август 2015 г. включительно.

Сторонами были представлены выписки по счету, из содержания которых следует, что в период с 1 ноября 2014 г. по 15 ноября 2015 г. ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере, превышающем задолженность по договору займа и процентам, предусмотренным условиями договора займа.

Указанное обстоятельство ФИО6 не отрицала, однако ссылалась на наличие у ФИО2 еще одного денежного обязательства перед ней по расписке от 30 апреля 2015 г. Кроме того, ФИО1 указывала на то, что неоднократно предоставляла ФИО2 денежные средства в долг без расписки, а также за свой счет приобретала авиабилеты для адвоката сына ФИО2, и поступившие на ее счет денежные средства от ФИО2 в части являются возвратом таких долгов.

Копия расписки от 30 апреля 2015 г. была приобщена к материалам дела. Из содержания расписки следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 350 000 руб. под 10% в месяц. Требования о возврате данной суммы ФИО1 не предъявлялись.

ФИО2 указывала на переплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 428 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные суммы, поступившие на счет ФИО1 от ФИО2 не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить целевое назначение платежей, при этом размер платежей с размером подлежащих уплате процентов либо суммой долга не совпадают; требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предъявлялись; определить размер денежной суммы, выплаченной ФИО2 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Как пояснила сторона ФИО2 в суде апелляционной инстанции, каких-либо уведомлений о намерении досрочно погасить займ ФИО1 не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления первоначального иска в окончательной редакции ФИО2 должны были быть перечислены в счет процентов 2 520 000 руб. за 42 месяца пользования договором займа, ФИО1 было заявлено только о взыскании 1 100 000 руб. в счет процентов; сумма в размере 1 128 100 руб, выплаченная ФИО2, меньше 2 520 000 руб. процентов и 500 000 руб. основного долга, что исключает возможность полагать, что на стороне ФИО1 могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с переплатой; ошибочным является довод встречного иска о том, что, производя перечисления в большем размере, чем ежемесячное погашение процентов, ФИО2 погашала частично и основной долг, а сумма процентов за последующие периоды уже должна начисляться от уменьшенной суммы основного долга; для того чтобы денежные средства были зачтены в сумму погашения основного долга, об этом должен быть уведомлен займодавец, однако такие уведомления не направлялось, следовательно, перечисления сумм, превышающих текущие ежемесячные проценты, не погашало основной долг и должно быть расценено как выплата процентов авансом; согласно расписке уменьшение основного долга не предполагает уменьшение процентной нагрузки; первоначальный иск подлежит удовлетворению только в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 данного Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи