Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21978/2021[88-21481/2021]

N 88-21481/2021, N 2-331/2021

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А.

на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей каждому, ссылаясь на то, что вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

В заявлении указали, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договоры микрозаймов с указанными заинтересованными лицами. После заключения договоров микрозайма в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением третейского судьи Мартьянова Д.А. с указанных граждан в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО23, истца ИП ФИО24 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2021 года выдан ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО10

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит указанное судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении публичного порядка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 423, пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место принятия решения третейского суда, место жительства, адреса заявителей, место жительства иных должников (кроме ФИО10) не относятся к юрисдикции Дятьковского городского суда Брянской области. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-П).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии нарушения публичного порядка, то они не могут быть признаны состоятельными, так как фундаментальное нарушение норм процессуального права нарушают конституционные права и свободы физических лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина