Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21995/2021[88-21288/2021]

Дело N 88-21288/2021 (2-4912/2020)

г. Саратов

9 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Донец П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"

на решение мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 31 декабря 2020 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Донец П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус") о взыскании 90 620 рублей стоимости товара, неустойки за период с 22 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требований в размере 906 рублей 20 копеек ежедневно, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 15 150 рублей расходов по оплате досудебного исследования, 199 рублей 31 копейка почтовых расходов, штрафа за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Донец П.А. стоимость телевизора, 3 000 рублей неустойки за период с 22 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, неустойки, начиная с 1 января 2021 года по день фактического исполнения возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 906 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, 500 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 199 рублей 31 копейка, 15 150 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно положено в основу своих выводов по делу заключение эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 ноября 2019 года Донец П.А. приобрел в магазине ООО "Онлайн Трейд" телевизор LG Oled55B8PLA стоимостью 90 620 рублей. Производителем товара являлся ООО "ЛГ Электроникс Рус".

В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток - не работает дисплей, не работает wi-fi.

12 сентября 2020 года телевизор был отремонтирован в авторизованном сервисном центре ООО "Волга-Сервис" путем замены wifi-приемника, шлейфа.

22 октября 2020 года недостаток проявился вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

После проведенной ответчиком проверки дефект обнаружен не был, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Т.В. для проведения проверки качества телевизора. Согласно выводам заключения эксперта от 21 ноября 2020 года в товаре обнаружена неисправность "не работает wi-fi", недостаток носит производственный характер.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года в представленном товаре имеются недостатки: неработоспособность беспроводного сетевого интерфейса wi-fi. Причиной возникновения недостатка послужил производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации. Следы неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства или внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлены, признаков нарушения эксплуатации товара не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера в ходе рассмотрения дела подтвердился, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя относительно заключения судебной экспертизы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 31 декабря 2020 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.