Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22042/2021[88-22150/2021]

N 88-22150/2021, 2-4062/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20 июля 2019 г, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами за его пользование. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20 июля 2019 г, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Банком были выполнены взятые на себя обязательства, денежные средства перечислены ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

25 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности был отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в части основного долга в полном размере - чек-ордер от 7 декабря 2020 г, выданный ПАО "Сбербанк" Курское отделение 8596/400.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга по кредитному договору; ответчиком не погашена задолженность по уплате процентов; размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что из решения суда не вытекает применение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья