Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22105/2021[88-21649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 3 августа 2021 года гражданское дело по иску Калиниченко Т.В. к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" о перерасчете заработной платы, взыскании единовременной материальной помощи в результате профзаболевания на производстве, по кассационным жалобам Калиниченко Т.В, акционерного общества "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Калиниченко Т.В, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя акционерного общества "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" - Королевой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Калиниченко Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" (далее по тексту - АО "ЦКБА") о перерасчете заработной платы и взыскании единовременной материальной помощи в результате профзаболевания на производстве.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года с АО "ЦКБА" взысканы в пользу Калиниченко Т.В. единовременное пособие в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 61500 руб, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 13200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года в части взыскания единовременного пособия и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С АО "ЦКБА" в пользу Калиниченко Т.В. взысканы единовременное пособие в размере 500000 руб. и государственная пошлина в сумме 8200 руб.

В кассационной жалобе Калиниченко Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о снижении взысканного размера компенсации, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "ЦКБА" в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Калиниченко Т.В. о выплате единовременного пособия в размере 500000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 61500 руб, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, превышение судом апелляционной инстанции полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает несоразмерной взысканную судом сумму судебных расходов, поскольку в договорах не указано на оказание юридических услуг по настоящему спору.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия, предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 90к от 18 апреля 2013 года и трудовым договором N 50 от 18 апреля 2013 года Калиниченко Т.В. принята на работу в АО "ЦКБА" на должность старшего кладовщика.

В связи с поступлением 15 сентября 2014 года от Калиниченко Т.В. заявления, истец переведена на должность маляра 3 разряда в цех N 55 АО "ЦКБА".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 50 от 18 апреля 2013 года установлены условия труда на рабочем месте как вредные, класс 3.2.

Из заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 3 января 2018 года в отношении Калиниченко Т.В. (маляр) следует, что медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами к видам работ Приложение N 1 пункты 1.214.2; 1.2.38 не выявлены.

Согласно карты N 124 специальной оценки условий труда (маляр код по ОК 016-94-13450) в цехе N 55 с химическим фактором производственной среды и трудового процесса, классом условий труда - 3.2, рекомендовано улучшение и оздоровление условий химического труда путем усовершенствования системы вентиляции (снижение концентрации вредных веществ в рабочей зоне).

На основании акта о случае профессионального заболевания от 29 января 2020 года, составленного ФГБУ "НИИ МТ" им. академика Н.Ф. Измерова, у Калиниченко Т.В. имеется окончательный диагноз: бронхиальная астма аллергическая и неаллергическая. На основании результатов исследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате использования в работе отвердителей, был возможен производственный контакт с гескаэтилендиизоцианитом (аллерген).

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания N 7 от 30 октября 2019 года ФГБНУ "НИИ МТ", Калиниченко Т.В. установлен диагноз хронического профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма аллергическая и неаллергическая.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0115487 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России Бюро МСЭ N 1, Калиниченко Т.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с профессиональным заболеванием с 3 марта 2020 года до 1 апреля 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с приобретением профессионального заболевания, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что возникновение у Калиниченко Т.В. профессионального заболевания связано с работой в должности маляра, причиной возникновения которого являются действия работодателя, допустившего нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечившего безопасность условий труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполнением истцом работ и условиями труда истца и, как следствие, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащий выплате истцу, суд, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы, действовавшим до 2019 года, проанализировав условия коллективного договора АО "ЦКБА" на 2017-2020 годы, пришел к выводу о том, что у Калиниченко Т.В. возникло право на получение компенсации в соответствии с условиями отраслевого соглашения в большем размере, чем установлено коллективным договором, поскольку условия договора о размере выплаты, определенной в коллективном договоре, предусматривающие выплату в сумме до 1000000 руб. ухудшают положение работников, являются недействительными и не подлежат применению, так как истец не может быть лишен права получения компенсации на основании коллективного договора. Таким образом, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, взыскал в пользу Калиниченко Т.В. пособие в размере 1000000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера единовременного пособия, суд апелляционной инстанции, оценив положения коллективного договора АО "ЦКБА" на 2017-2020 год, а также Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о противоречии пункта 12.12 коллективного договора принципу справедливости равенства всех перед законом, поскольку данным договором, зарегистрированным 25 мая 2017 года Управлением экономического развития администрации города Тулы, определен порядок осуществления компенсационных выплат работникам предприятия, согласно которому работнику предприятия, имеющему право на возмещение вреда по вине работодателя в результате профессионального заболевания на производстве, выплачивается из собственных средств единовременное пособие в размере до 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер единовременного пособия должен рассчитываться в соответствии с пунктом 12.12 коллективного договора, действовавшего на момент установления истцу профессионального заболевания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 500000 руб, определенном судебной коллегий с учетом индивидуальных особенностей пострадавшей в виде 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая решение об отказе Калиниченко Т.В. в удовлетворении требований в части взыскания доплаты до среднего заработка по прежней работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для перевода истца на должность кладовщика послужило заявление от 4 июня 2019 года, написанное самой Калиниченко Т.В, а не медицинское заключение от 30 октября 2019 года. В связи с тем, что решение суда в указанной части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в указанной части не обжаловалось, и не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции, оснований для его проверки судебной коллегией также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Калиниченко Т.В. о необоснованном снижении размера взысканной компенсации не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.12 коллективного договора предусмотрена выплата работнику в счет возмещения вреда по вине работодателя из собственных средств единовременного пособия в размере до 1000000 руб.

В связи с тем, что условиями договора не установлена какая-либо конкретная сумма, подлежащая взысканию исходя из степени утраты трудоспособности, а лишь определен предельный размер выплаты, ограниченный суммой 1000000 руб, при разрешении требований о взыскании единовременного пособия и определении размера пособия необходимо учитывать индивидуальные особенности работника, обстоятельства получения профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, иные конкретные обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, степени утраты профессиональной трудоспособности, наступившей в результате действий ответчика, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера пособия любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости, выводы судебной инстанций соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с АО "ЦКБА" в пользу Калиниченко Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Калиниченко Т.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Калиниченко Т.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с АО "ЦКБА", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности спора, объема работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом обоснованно указано о том, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учла, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

АО "ЦКБА", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении спора за пределами исковых требований, являются необоснованными, поскольку судом разрешены требования с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калиниченко Т.В, акционерного общества "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: