Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22263/2021[88-22147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор БН N о задатке между физическими лицами, по которому истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 200 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за покупку объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". На момент подписания договора о задатке и передачи денег ответчик не предоставил истцу документы на недвижимое имущество, лишь был осуществлен его осмотр. Истец неоднократно просил ответчика представить правоустанавливающие документы и выписки из ЕГРН, а также выписку из домовой книги, однако документы в адрес истца так и не поступили. В адрес истца по системе WhatsApp поступила фотография проекта основного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ФИО2 не является собственником недвижимых объектов, а является представителем по доверенности от имени собственника имущества ФИО7 При этом документов, подтверждающих полномочия представителя на сделку с правом получения денежных средств по ней, истцу ответчиком не было представлено. Кроме того, в проекте договора купли-продажи были отражены условия, которые истца не устраивали. 4 июня 2020 г..в адрес ответчика по системе WhatsApp истец направил предложение о внесении изменений в проект договора, но ответчик отказался обсуждать изменение условий договора, указав, что истец должен передать ему денежные средства в полном объеме и подписать направленный договор без обсуждения его условий. После получения ответчиком предложения о внесении изменений в условия договора тот на связь перестал выходить, на телефонные звонки не отвечает.

Также из проекта договора следует, что объекты недвижимости находятся под обременением, поскольку в жилом "адрес" зарегистрирован собственник имущества ФИО7, что было скрыто от истца при заключении соглашения о задатке. 10 июня 2020 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор БН N о задатке между физическими лицами. Истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 200 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты покупки объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается распиской. Из договора о задатке не следует какого-либо обязательства по возврату задатка. Из пункта 3 договора следует, что покупателю передан только договор N.

2 июня 2020 г. в адрес истца по системе WhatsApp поступила фотография проекта основного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 не является собственником недвижимых объектов, а является представителем по доверенности от имени собственника имущества ФИО7

4 июня 2020 г. в адрес ответчика по системе WhatsApp истец направил предложение о внесении изменений в проект договора купли-продажи.

10 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 16 июня 2020 г. и оставлена без ответа.

В суде первой инстанции ответчик указал, что не направлял в адрес истца договор купли-продажи с изменениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу был передан только договор БН N, условия будущей сделки сторонами не были согласованы; ответчик за счет истца приобрел имущество без правовых оснований на это.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что соглашение о задатке может быть включено в договор купли-продажи недвижимого имущества, но не может само быть признано таким договором, так как заключается только в обеспечение обязательства, которое может возникнуть только после заключения соответствующего договора; доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 380 настоящего Кодекса закреплено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании статьи 381 названного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не направил истцу измененный договор купли-продажи в соответствии с предложениями истца для согласования и заключения, при этом соглашение о задатке обеспечивало заключение такого договора.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд