Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22349/2021[88-21909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пикуновой Альбине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по иску Пикуновой Альбины Геннадьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора офертным, кредитной сделки недействительной, признании действий по удержанию части пенсионных накоплений неправомерными

по кассационной жалобе Пикуновой Альбины Геннадьевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пикуновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190419, 14 руб, в том числе: просроченный основной долг - 151316, 35 руб.; просроченные проценты - 36832, 89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1236, 99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1032, 91 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5008, 38 руб.

Пикунова А.Г, возражая против иска банка, обратилась в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ офертным, кредитной сделки недействительной, признании действий по удержанию части пенсионных накоплений неправомерными. Пикунова А.Г. указывала, что соглашение заключено обманным путем, мошеннические действия банка являются основанием для признания соглашения недействительным. Кроме того, при выдаче кредита истцу была навязана страховка.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года иск ПАО Сбербанк к Пикуновой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Пикуновой А. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 151316, 35 руб, просроченным процентам - 36832, 89 руб, неустойке - 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008, 38 руб. В удовлетворении исковых требований Пикуновой А. Г. к ПАО Сбербанк было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикунова А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пикуновой А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 167000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным между Пикуновой Г.А. и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий.

Исполнение обязательств банка по перечислению денежных средств на счет дебетовой карты заемщика было подтверждено представленной историей операций по дебетовой карте.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, установленный порядок погашения кредита неоднократно нарушался, последний платеж заемщиком произведен в январе 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пикуновой Г.А. составляла 190419, 14 руб, в т.ч.: просроченный основной долг - 151316, 35 руб.; просроченные проценты - 36832, 89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1236, 99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1032, 91 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, отказав при этом в иске заемщику об оспаривании кредитного договора, а также о признании суммы долга безденежной.

Как установлено судами из объяснений представителя Пикуновой А.Г, офертной, по мнению заемщика, считается сделка, производимая банком со злым умыслом.

Суды при разрешении спора исходили из того, что согласованный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N содержит все существенные условия, а именно, сумму кредита, срок пользования кредитом, процентную ставку по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору.

С условиями кредитного договора Пикунова А.Г. была согласна, о чем свидетельствовала ее подпись. При заключении кредитного договора заемщику Пикуновой А.Г. была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные заемщиком, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен заемщику на руки. О заключении кредитного договора, осведомленности с его условиями свидетельствует и частичное исполнение заемщиком обязательств по нему.

В случае несогласия с договором и его условиями Пикунова А.Г. не была лишена возможности отказаться от его заключения. Доказательств того, что Пикунова А.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях по сравнению с теми условиями, которые изложены в представленном в материалы дела договоре, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 421, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска банка и необходимости отказа в иске Пикуновой Г.А, не установив умышленного злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб заемщику.

Судами сделан вывод о том, что заявленные Пикуновой А.Г. основания иска о заключении кредитного договора для снижения имеющейся долговой нагрузки не предусмотрены в качестве оснований для признания договора недействительным по ст.179 ГК РФ.

В обоснование безденежности кредитного договора Пикунова А.Г. ссылалась на то, что денежные средства в действительности ею получены не были.

Вопреки утверждениям Пикуновой А.Г, материалами дела было подтверждено, что кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет дебетовой карты. Такой способ выдачи кредитных денежных средств банком был предусмотрен условиями договора. Денежные средства были зачислены в соответствии с условиями кредитного договора и на счет, указанный в договоре.

При разрешении спора суды исходили и из отсутствия оснований согласиться с утверждением Пикуновой А.Г. об исполнении кредитных обязательств за счет пенсионных накоплений.

Судами установлено, что согласно информации, предоставленной АО "Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка", ДД.ММ.ГГГГ между Пикуновой А.Г. и Фондом был заключен договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) N. Данный договор вступил в силу с момента поступления средств пенсионных накоплений от предыдущего страховщика - Пенсионного Фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ в размере 58697, 93 руб.

Указанный договор прекратил свое действие по причине заключения Пикуновой А.Г. нового договора ОПС с АО "НПФ ВТБ". Средства пенсионных накоплений были переданы в размере 58697, 93 руб. Фондом новому страховщику АО " "данные изъяты"". Негарантированный инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18952, 84 руб. был включен в средства резерва по ОПС, что соответствует положениям Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

УПФР по Павловскому району Нижегородской области сообщило, что средства пенсионных накоплений переданы в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пикуновой А.Г. о переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд АО "данные изъяты" Сбербанка и сумма средств пенсионных накоплений, переданных из ПФР в "данные изъяты", составила 58697, 93 руб.

Судами было установлено, что страховая часть пенсии учитывается в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и находится на индивидуальном лицевом счете Пикуновой А.Г. Доводы о том, что банком производились удержания из пенсионных накоплений Пикуновой А.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуновой Альбины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: