Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22411/2021[88-22145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа главы администрации Головинского сельского территориального округа Щелковского района Московской области от 26 мая 1997 г. N 5 ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0, 04 га по адресу: "адрес" (подстанция). С момента предоставления земельного участка она пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно. 9 февраля 2006 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, общая площадь участка составляет 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В 2018 г. участок был снят истцом с кадастрового учета. Истец просил установить границы участка, признать за ним право собственности на участок площадью 400 кв.м. в порядке приватизации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа главы администрации Головинского сельского территориального округа Щелковского района Московской области от 26 мая 1997 г. N 5 за ФИО1 был закреплен во временное пользование земельный участок площадью 0, 04 га по адресу: "адрес" (подстанция).

При этом в материалах дела отсутствуют документы первичной инвентаризации спорного земельного участка, а также документы, позволяющие определить его расположение на местности при предоставлении.

В соответствии с Уставом Щелковского района Московской области, принятым решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от 5 ноября 1996 г. N 196/39, полномочия по распоряжению землями, расположенными на территории Щёлковского района осуществляла администрация Щелковского района.

Администрация Головинского сельского территориального округа являлась территориальным органом администрации Щелковского района Московской области и не обладала в 1997 г. полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Щёлковского района.

Участок снят с кадастрового учета.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2020 г. на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы на момент предоставления участка в соответствии с приказом N 5 материалы, описывающие границы спорного участка, отсутствовали. Экспертом были представлены варианты установления границ.

В суде первой инстанции представитель истца указывал, что о признании приказа N 5 недействительным не обращались, правопритязаний со стороны ответчика на участок не имеется.

Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для признания истцом права собственности на испрашиваемый участок в порядке приватизации не имеется, поскольку администрация Головинского сельского территориального округа не обладала в 1997 г. полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Щёлковского района; истцом не представлено доказательств в подтверждение выделения участка в постоянное пользование уполномоченным органом; участок был представлен истцу временно, длительность пользования участком не обусловливает наличия права бессрочного пользования для приобретения участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку участок был согласно приказу N 5 закреплен за истцом во временное пользование, уполномоченным органом местного самоуправления передача земельного участка истцу на каком-либо не ограниченном праве не производилась, при этом доказательств регистрации права на какие-либо строения на участке истцом не было представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на момент выдачи приказа N 5) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи