Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22469/2021[88-21947/2021]

Дело N 88-21947/2021, N 2-3062/2020

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гришко Алены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крокс Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что заключила с ответчиком договор купли-продажи обуви CROCS Crocband Platform Slide, стоимостью 2799 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки в виде образования трещин на подошве, в связи с чем 29 июля 2020 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая в установленный срок удовлетворена не была. Гришко А.А. просила суд взыскать с ООО "Крокс Си-Ай-Эс" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 2799 руб.; неустойку в размере 27, 99 руб. в день, начиная с 8 августа 2020 года и по день фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг связи в размере 199, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 29 октября 2020 года исковые требования Гришко А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Крокс Си-Ай-Эс" в пользу Гришко А.А. взысканы стоимость товара в размере 2799 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 199, 24 руб.; неустойка за период с 8 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 1161, 59 руб.; неустойка в размере 27, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1115, 15 руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу ООО "Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На Гришко А.А. возложена обязанность вернуть ООО "Крокс Си-Ай-Эс" товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крокс Си-Ай-Эс" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 июня 2020 года Гришко А.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи обуви CROCS Crocband Platform Slide, стоимостью 2799 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки в виде образования трещин на подошве, в связи с чем 29 июля 2020 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая в установленный срок удовлетворена не была.

Согласно представленным сторонами скриншотам страниц переписки истца и представителей ООО "Крокс Си-Ай-Эс" посредством электронной почты 30 июля 2020 года на претензию истца поступил ответ представителя ООО "Крокс Си-Ай-Эс", в котором было сообщено, что выявленный потребителем дефект не является недостатком, указано, что "это место склейки декоративного элемента, приклеенного по ободу обуви". Гришко А.А. было предложено вернуть изделие на склад через постамат PicPoint (если в городе имеются постаматы с функцией возврата) или ценной посылкой без наложенного платежа Почтой России, курьером компании DPD. Указано, что стоимость товара, доставки и расходов на обратную пересылку будут возмещены.

В этот же день Гришко А.А. направлен ответ в адрес ООО "Крокс Си-Ай-Эс" об отсутствии финансовой возможности отправить товар за свой счет и было предложено организовать прием товара за счет продавца.

На указанный ответ поступило сообщение ООО "Крокс Си-Ай-Эс", аналогичное по содержанию ранее данному сообщению относительно порядка возврата товара, а впоследствии сообщение о том, что возврат денежных средств по заказу будет осуществлен после предоставления заявления на компенсацию и чека возврата. Как альтернатива бесплатной доставки было предложено вернуть товар через постаматы PicPoint.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 16ЭС/2020 от 23 октября 2020 года в представленном на исследование товаре - женских черных шлепанцах CROCS Crocband Platform Slide, артикул 251451 1, установлены участки, локализованные в местах стыка краев обтяжки подошвы, с отставанием деталей обуви на обеих полупарах, а именно между подошвой, обтяжкой и накладкой на подошву. В результате наличия данных дефектов в месте стыка краев обтяжек подошв образуются расщелины, указанные истцом, при приложении вертикальной нагрузки усилием руки на пяточную часть обуви данные расщелины увеличиваются. Недостаток имеет производственный характер и является недопустимым согласно пункту 5 ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гришко А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, непригодный для использования.

Учитывая, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок денежные средства не были возвращены истцу, суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, нарушений прав потребителя, и понесенные Гришко А.А. расходы по оплате услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязанность несения расходов по возврату товара ненадлежащего качества лежит на продавце и не может быть возложена на потребителя без его добровольного согласия, а истец не была согласна с условием возврата товара за свой счет, и такие действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, который уклонился от возврата товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.

Судья