Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22508/2021[88-21897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кочеткову Александру Юрьевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения

по кассационным жалобам Кочеткова Александра Юрьевича и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации Никитиной Светланы Васильевны

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2020 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя финансового уполномоченного по доверенностям Медведева Д.А, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего разрешение жалобы Кочеткова А.Ю. на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кочеткову А.Ю, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Кочетков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" неустойки в сумме 320979 рублей 75 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка 320 979 рублей 75 копеек.

Заявитель считал, что выплаченная неустойка - 64 020 рублей 25 копеек является достаточной для компенсации потерь кредитора, следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка - 320 979 рублей 75 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в три с лишним раза превышает размер страхового возмещения - 94 700 рублей, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочеткова А.Ю. в размере 320979 рублей 75 копеек было отказано.

Дополнительным решением от 8 февраля 2021 года постановлено снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кочеткова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 64 020, 25 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить в виду его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кочетков А.Ю. и финансовый уполномоченный просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Кочеткова А.Ю. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 94 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, почтовые расходы - 250 рублей 02 копеек. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением собственника ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Кочеткова А.Ю, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САК " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Кочеткова А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.Ю. обратился в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО "МЭЮК".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 875 рублей 43 копейки. Согласно заключению N УТС утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 27675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах была получена претензия, рассмотрев которую, ПАО СК Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 159 875 рублей, из которых 5 000 рублей оплата независимой оценки, 27 675 рублей - УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Кочеткову А.Ю. денежные средства в сумме 132 000 рублей в счет исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от Кочеткова А.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в сумме 385 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату заявителю неустойки в сумме 64 020 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Кочетков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочеткова А.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320979 рублей 75 копеек.

Суды исходили из того, что неустойка подлежала начислению на сумму 94700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) и составляла 423 309 рублей (1% от 94700 х 447дн.), что превышало установленный законом лимит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 931 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что фактически выплаченной страховщиком неустойки для восстановления прав потерпевшего достаточно.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационных жалобах, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Решение суда и дополнительное решение суда по одному и тому же делу не могут противоречит друг другу.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочеткова А.Ю. в размере 320979 рублей 75 копеек за соответствующий период, заявленный потерпевшим, было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кочеткова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 64 020, 25 руб. Указано на то, что решение в этой части в исполнение не приводить в виду его фактического исполнения.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемой ситуации суд вынес дополнительное решение по тем же исковым требованиям об оспаривании решения финансового уполномоченного, вне связи с установленными для вынесения дополнительного решения суда условиями, фактически, самостоятельно изменив содержание первоначального решения суда, что не основано на нормах ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки для осуществления страхового возмещения потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Такие доказательства страховщиком не предоставлялись и судом не истребовались.

Никаких расчетов на основании иных процентных ставок оспариваемое апелляционное определение не содержит, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что уже после того, как одним судебным актом была констатирована неправомерность действий страховщика, взыскано недоплаченное страховое возмещение и неустойка за предшествующий период, только ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Кочеткову А.Ю. денежные средства в сумме 132 000 рублей в счет исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины таких действий страховщика судом в нарушение требований ст.148 ГПК РФ не выяснялись и оценки не получили.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку страховая компания по претензии истца отказалась.

При этом размер определённой законом неустойки превысил установленный законом лимит, в связи с чем неустойка по настоящему делу и так была уменьшена финансовым уполномоченным.

Между тем и эта неустойка уменьшена судом по сравнению со взысканной финансовым уполномоченным многократно.

Законодательством не установлены формальные ограничения и для такого снижения неустойки, однако данные действия суда должны были сопровождаться приведением в оспариваемых судебных актах необходимой мотивировки со ссылкой на соответствующие доказательства, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В нарушение требований закона и вышеуказанных разъяснений практики его применения, суд первой инстанции полностью отменил решение финансового уполномоченного, а впоследствии дополнительным решением признал частичную правомерность действий финансового уполномоченного, при этом оспариваемое решение финансового уполномоченного осталось отмененным в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые судебные акты районного суда были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, содержат вышеуказанные внутренние противоречия, что делает их не соответствующими требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: