Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22518/2021[88-21899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Владимира Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 23 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова В.В. убытки в сумме 23 828 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ и УМВД России по Калужской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Платонова В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кировский" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. N ст. N КоАП РФ.

Не согласившись с указанным протоколом, Платонов В.В. обратился за юридической помощью в ООО " "данные изъяты"", с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в органах ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судами установлено, что Винокуров С.А. в интересах Платонова В.В. неоднократно обращался с ходатайствами в ОГИБДД МО МВД России "Кировский" о внесении изменений в схему ДТП, о приобщении фото- и видеоматериала, которые были оставлены без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч N ст. N КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Платонова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил пересечение сплошной линии разметки в результате применения им экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем " "данные изъяты"". В действиях Платонова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ.

Судами установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Платоновым В.В. понесены расходы в общей сумме 23 500 руб, что подтверждалось чеками.

При разрешении спора суда правильно исходили из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N699 от 21 декабря 2016 года, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом, определив надлежащего ответчика по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что на основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. Оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имелось. Дело об административном правонарушении было инициировано должностным лицом неправомерно, в связи с чем, наличие его вины в указанном действии предполагалось.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным привлечения истца к административной ответственности при рассмотрении этих требований были учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств заявителем не представлялось.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, суд на основании ст. 151 ГК РФ правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и чеками. Суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения суммы расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, а также требования разумности. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов заявителем также не представлялось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: