Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22552/2021[88-21635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седышевой Натальи Дмитриевны к ГУ-УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), ООО "Балаково Карбон Продакшн" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, досрочном назначении пенсии, возложении обязанности по предоставлению справки, уточняющий особый характер работ, с указанием кода особых условий, уплаты дополнительного тарифа на страховые взносы

по кассационной жалобе Седышевой Натальи Дмитриевны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области N2-1838/2020 от 8 сентября 2020 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-3232/2021 от 20 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Балаково Карбон Продакшн" Баканова Д.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Седышева Н.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), ООО "Балаково Карбон Продакшн" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, досрочном назначении пенсии, возложении обязанности по предоставлению справки, уточняющий особый характер работ, с указанием кода особых условий, уплаты дополнительного тарифа на страховые взносы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Седышевой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 года гражданское дело N2-1838/2020 по апелляционной жалобе Седышевой Н.Д. возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Седышевой Натальи Дмитриевны к ООО "Балаково Карбон Продакшн" о возложении обязанности представить в ГУ-УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда справку, уточняющую особый характер работ на Седышеву Н.Д, корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Седышеву Н.Д. за период с 3 февраля 2012 года по 9 июня 2015 года с указанием кода особых условий труда по Списку N2, уплатить на Седышеву Н.Д. дополнительный тариф страховых взносов за период с 3 февраля 2012 года по 9 июня 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седышевой Н.Д. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Седышевой Н.Д. ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года Седышева Н.Д. обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 27 апреля 2020 года N200000053228/203424/20 в назначении пенсии Седышевой Н.Д. отказано ввиду отсутствия необходимого (10 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Седышевой Н.Д. не включены периоды её работы с 1 января 1995 года по 1 мая 1998 года в должности контролера по термообработке в термическом участке на горячих участках работ в отделе технического контроля на Заводе запасных частей и деталей БПО "Химволокно"; с 1 мая 1998 года по 28 февраля 1999 года в должности контролера по термообработке в термическом участке на горячих участках работ в отделе технического контроля в ЗАО "Химзапчасть"; с 1 марта 1999 года по 18 сентября 2000 года, с 10 января 2002 года по 15 января 2002 года, 20 февраля 2003 года, 1 марта 2002 года, 20 мая 2002 года, 3 июня 2002 года, 25 июня 2002 года, 22 октября 2002 года, 25 ноября 2002 года, 10 февраля 2012 года, 25 декабря 2002 года в должности контролера по термообработке в термическом участке на горячих участках работ в отделе технического контроля, с 19 сентября 2000 года в качестве литейщика пластмасс в цехе пластмассовых изделий в ОАО "Балаковский завод запасных деталей"; с 3 февраля 2012 года по 9 февраля 2012 года, с 11 февраля 2012 года по 6 марта 2015 года, с 1 апреля 2015 года по 9 июня 2015 года в качестве литейщика пластмасс в ООО "Балаково Карбон Продакшн".

Разрешая спор и отказывая Седышевой Н.Д. в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт занятости Седышевой Н.Д. в спорные периоды и выполнение работы не менее 80 % рабочего времени, отсутствуют справки, уточняющие особый характер работ, а после ее регистрации в системе персонифицированного учета - 28 апреля 1999 года, отсутствуют коды льготной профессии и (или) территориальных условий труда, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета данных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Поскольку на момент обращения в пенсионный фонд Седышева Н.Д. не имела необходимый стаж на соответствующих видах работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Приведенные Седышевой Н.Д. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами представленных ею доказательств в подтверждение специального стажа, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седышевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи