Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22624/2021[88-21679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6000/2020 по иску Черешнева Сергея Михайловича к ГУ-ГУПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе Черешнева Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-14525/2021 от 12 мая 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Черешнев С.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Черешнева С.М. удовлетворены; включены в специальный стаж Черешнева С.М, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка N6 в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста "Центрдомнаремонт" и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 года по 29.06.1990 года; возложена обязанность на ГУ-ГУПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости Черешневу С.М. с учетом включенных спорных периодов с 30.05.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Черешнева С.М, периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка N6 в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста "Центрдомнаремонт", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2019 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черешневым С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 года Черешнев С.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 23.07.2019 года N190000016895/1291680/19 в назначении пенсии Черешневу С.М. отказано ввиду отсутствия необходимого (5 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Черешнева С.М. не включены периоды его работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка N6 в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста "Центрдомнаремонт" и период обучения в Техшколе Метростроя с 08.01.1990 года по 29.06.1990 года.

В специальный стаж Черешнева С.М. принято к зачету 3 года 10 месяцев 8 дней, страховой стаж составил 28 лет 9 месяцев 21 день.

Черешневым С.М. апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Черешнева С.М. о включении в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка N6 в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста "Центрдомнаремонт", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается работа истца на работах с вредными условиями труда.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периодов работы с 05.05.1986 года по 12.08.1986 года и с 27.08.1986 года по 23.05.1987 года в должности слесаря-монтажника участка N6 в Новолипецком специализированном строительно-монтажном управлении треста "Центрдомнаремонт", не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из того, что Списком N 1 не предусмотрено право на досрочное назначение пенсии слесарям-монтажникам, отсутствия доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца (не менее 80% рабочего времени) на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Черешнева С.М, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

Ссылка кассатора на наличие доказательств его работы по Списку N1, неверной оценке судом представленных доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черешнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи