Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22788/2021[88-22286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сенченкову Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сенченкова Владимира Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Сенченкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 2 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х7, которым управлял водитель ФИО8, с участием транспортного средства Nissan Almera, которым управлял водитель Сенченков В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW Х7 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53991, 99 руб.

ООО СК "Согласие" просило суд взыскать с Сенченкова В.В. ущерб в размере 53991, 99 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенченков В.В. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 2 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х7, которым управлял водитель ФИО9, с участием транспортного средства Nissan Almera, которым управлял водитель Сенченков В.В.

Гражданская ответственность Сенченкова В.В. - виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, в соответствии с которым истцом собственнику автомобиля BMW Х7 выплачено страховое возмещение в размере 53991, 99 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомашине BMW Х7 произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение своих доводов об отсутствии вины в совершении ДТП.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Делая вывод о наличии вины ответчика в ДТП, суд первой инстанции какие-либо обстоятельства и доказательства в обоснование указанному выводу не привел, указав лишь на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

В обоснование своих требований истцом приложены к иску протокол от 3 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании Сенченкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 13, 14).

На иные документы и доказательства истец не ссылался и в материалах такие доказательства отсутствуют.

Об оспаривании указанного постановления ответчиком было известно суду первой инстанции, что следует из приобщенной к материалам дела распечатки с сайта Лефортовского районного суда города Москвы и, что судебное заседание по делу было отложено (л.д. 62).

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, учитывая оспаривание ответчиком своей вины в ДТП, судом первой инстанции вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела об административном правонарушении не был поставлен, равно как и не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что 2 декабря 2019 года произошло два ДТП, при этом между его автомобилем и автомобилем, принадлежащем ФИО10, соприкосновения не было, и виновником ДТП он не является. Также ответчиком было указано на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, так как им обжаловалось постановление инспектора ДПС, которое 24 сентября 2020 года было отменено.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда исследовалась поступившая от Сенченкова В.В. через приемную суда копия решения Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 декабря 2019 года, оставившего без изменения постановление от 3 декабря 2019 года о привлечении Сенченкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Вместе с тем, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии вины Сенченкова В.В. в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких обстоятельств и доказательств он пришел к такому выводу, учитывая, что указанное выше решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России отменено, ответчик свою вину в ДТП оспаривал, при этом решение суда первой инстанции также не содержит указания на исследованные и подтверждающие вину Сенченкова В.В. в ДТП доказательства, а истцом в обоснование своих требований представлено только постановление от 3 декабря 2019 года, которое впоследствии было отменено решением суда.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона оценка решению Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции не была дана и, формально отклонив доводы апелляционной жалобы, суд не привел мотивы, по которым указанные доводы Сенченкова В.В. не приняты во внимание и чем они опровергаются.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи