Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22858/2021[88-21768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Юрия Михайловича к ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тульской области, ГУ-Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Новомосковска" о возложении обязанности выплатить стоимости набора социальных услуг

по кассационной жалобе Зайцева Юрия Михайловича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области N2-305/2021 от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-1944/2021 от 16 июня 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тульской области, ГУ-Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Новомосковска" о возложении обязанности выплатить стоимости набора социальных услуг.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Ю.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зайцевым Ю.М. ставится вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев Ю.М. с 1 января 2005 года на основании решения УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) от 11 января 2005 года является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 556, 88 рублей.

С 10 июля 2020 года Зайцев Ю.М. является инвалидом III группы.

Решением УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное)а от 17 июля 2020 года Зайцеву Ю.М. с 15 июля 2020 года назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2227, 55 рублей, в том числе 1155, 06 рублей на оплату социальных услуг (социальной услуги), предусмотренной п.п. 1, 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением пенсионного органа от 28 июля 2020 года Зайцеву Ю.М. назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в размере 4125, 95 руб. и фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в размере 2843, 13 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 6969.08 рублей.

17 июля 2020 года Зайцев Ю.М. обратился с заявлением в УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) об отказе от получения полного набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Распоряжением пенсионного органа от 31 декабря 2020 года Зайцеву Ю.М. с 1 января 2021 года установлена сумма, направляемая на оплату набора социальных услуг на основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в размере 1155, 06 рублей.

Истец полагает, что сумма, направляемая на оплату набора социальных услуг должна была выплачиваться ему с июля 2020 года, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность, а также то, что размер его пенсии по инвалидности ниже величины прожиточного минимума.

Разрешая спор и отказывая Зайцеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст. 6.2 Закона N178-ФЗ (полного набора социальных услуг) 17 июля 2020 года, данное заявление принято ответчиком к рассмотрению и действует с 01 января 2021 года (следующего за годом подачи указанного заявления) бессрочно до изменения волеизъявления истцом, что свидетельствует о строгом соблюдении ответчиком требований закона при назначении Зайцеву Ю.М. денежного эквивалента набора социальных услуг. Поскольку общая сумма материального обеспечения Зайцева Ю.М. превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Тульской области на 2020 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации"; Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Зайцевым Ю.М. доводы о наличии у него права на получение набора социальных услуг с июля 2020 года, получаемой пенсии по инвалидности менее величины прожиточного минимума в Тульской области по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи