Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23121/2021[88-22726/2021]

Дело N 88-22726/2021, N 2-415/2021

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клокова Алексея Викторовича на определение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Клокова Алексея Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232722 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертизы по оценке стоимости ремонта. Одновременно Клоков А.В. заявил ходатайство восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление Клокова А.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Клокова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клоков А.В. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Клоков А.В. обратился в суд исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 5 сентября 2019 года Клоков А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Клоков А.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования. Решением финансового уполномоченного N N от 30 апреля 2020 года Клокову А.В. отказано в удовлетворении требований.

26 ноября 2020 года Клоковым А.В. подано исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, одновременно Клоков А.В. просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, в обоснование ходатайства указав, что копия решения финансового уполномоченного получена им 21 октября 2020 года.

Оставляя исковое заявление Клокова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Указанный вывод судов основан на правильном применении приведенных норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 стати 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

При решении вопроса об оставлении искового заявления Клокова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, учитывая, что ранее определением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года аналогичное исковое заявление Клокова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, о решении финансового уполномоченного истцу было известно до указанной им даты - 21 октября 2020 года, т.е. получения копии решения по почте.

Доводы кассационной жалобы Клокова А.В. о том, что срок на обращение в суд с исковым заявлением подлежит исчислению со дня получения копии решения финансового уполномоченного, т.е. с 21 октября 2020 года, противоречат приведенным выше положениям закона, а также материалам дела, в том числе определению Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года по делу по иску Клокова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", в ходе рассмотрения которого представитель Клокова А.В, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылалась на несвоевременное получение решения финансового уполномоченного (л.д. 43), т.е. решение финансового уполномоченного было получено Клоковым А.В. до первоначальной подачи иска в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, повторно в суд с иском Клоков А.В. обратился лишь 27 ноября 2020 года.

Поскольку на иные обстоятельства уважительности причин пропуска срока истец не ссылался и, учитывая, что потребитель финансовых услуг должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равноправия сторон, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления является правомерным.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клокова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья