Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24102/2021[88-23200/2021]

N 88-23200/2021, N 2-567/2021

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Парсамян М. О. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Парсамян М.О. обратилась в суд с иском к ИП Скорынину А.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи металлической двери, с предоставлением услуг по монтажу двери, стоимостью 30 900 рублей. Часть суммы в размере 15 500 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по договору ответчиком исполнены не были. Претензии истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать уплаченные денежные средства в размере 15 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 3% от общей цены заказа в размере 927 рублей в день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года, исковые требования Парсамян М.О. к ИП Скорынину А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Скорыниным А.А. и Парсамян М.О. С ИП Скорынина А.А. в пользу Парсамян М.О. взысканы предоплата в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Скорынин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что истец не оплатила полностью товар, в связи с чем дверь поставлена не была.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парсамян М.О. и ИП Скорыниным А.А. заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого продавец ИП Скорынин А.А. обязался передать в собственность покупателя Парсамян М.О. металлическую дверь, а также оказать услуги по ее монтажу. Стоимость изделия и подлежащих выполнению работ по монтажу составляет 30 900 рублей. Оплата по настоящему договору производится в порядке предоплаты в сумме 15 500 рублей в день заключения договора. Стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю изделие, окончание монтажных работ в течение 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 15 500 рублей.

Учитывая, что в срок, указанный в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 3 рабочих дней на монтажные работы, ответчиком обязанности по изготовлению и установке двери исполнены не были, истец обратилась в адрес ИП Скорынина А.А. с претензиями.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309. 310, 333, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18. 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязательства по изготовлению и установке двери в оговоренный срок исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу двери в срок, указанный в договоре не исполнил, то суды пришли к правильному выводу о возврате предварительной оплаты и штрафных санкций с учетом их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплатила полностью товар, в связи с чем дверь поставлена не была, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на эти обстоятельства, а наоборот, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признал иск на сумму 15 500 рублей, не возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при принятии решения учел мнение представителя ответчика, действующего на основании доверенности, и в отсутствие каких-либо иных возражений по иску требования удовлетворил частично, рассмотрев дело по существу.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке ответчик ссылался только на завышенный размер компенсации морального вреда, доводы о неполной оплате истцом товара не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина